Anterior ... | Siguiente ...

es cicrla la pregunta. —Barboza, que es cierta tambien, y lo mismo espresa Benavides.

Fatlo del Juez Seccional.

Buenos Aires, Abril 27 de 1868.

Y vistos los presentes autos, iniciados por Don Juan 1. Beret, por su hijo menor Bon Pablo, contra Don Eduardo Ami" do, oficial del Resguardo en el Puerto del Tigre, sobre abuso de su autoridad, y considerando + Primero, que la demanda se funda en que fué preso el dia 23 de Noviembre pasado, puesto en la barra, con grillos, dejándolo en arresto hasta el dia 26, siendo la causa de todo esto el no haber sacado un permiso para embarcar artículos de rancho, que segun el demandante no está obligado á ello: Seguado, que el demandado Amido se ha excepcionado con la obligacion en que se halla, como empleado en el Resguardo, de hacer cumplir lo dispuesto en el artículo 623 delas ordenanzas de Aduana, que efectivaniente establece el permiso simple, exijido por el oficial del Resguardo, y á lo que no debia oponerse obstinadamente Beret, aun cuando tuviera razon, sinó ocurrir al Superior del empleado para que terminara la controversia, y que en lugar de proceder así, prorrumpió en injurias y amenazas contra el empleado, siendo neceetrio para hacerlo apersonarse 4 la Sub-delegacion, auxilio del patron y marinero de la falúa del Resguar do, y allí, continuando el desórden, quedó detenido y puesto en la barra, algunos momentos, sin grillos, siendo la causa su insistencia en no sacar el permiso y el desórden que motivaban sus palabras, segun así consta de la prueba testimonial producida por el demandado, corriente de fojas treinta y nueve á ciucuenta y cuatro, y corroborada por la del actor, corriente de fojas sesenta y seis 4 seténta y nueve: Tercero, que la detencion momentánea de Beret, se prolongó tres dias, voluntariamente por él, lo que está plenamente comprobado por la deposicion de los testigos presentados por el demandado : Cuarto, que del hecho se dió cuenta inmediatamente al oficial Sub

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1867, CSJN Fallos: 5:469 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-5/pagina-469