Anterior ... | Siguiente ...

Cómo es cierto ($°) que la accion que hoy pone ante el Juzgado Federal es la misma que fué contestada por de la Torre ante el Juez de Paz de Zárate de 18 de Abril de 1883, Contestó : Que era cierto.

Cómo es cierto (5") que el Juez de Zárate no hizo lugar á la demanda por daños y perjuicios á que se refiere la pregunta anterior y que tal resolucion le fué comunicada en 28 de Abril de 1885.

Contestó: Que se refiere á la sentencia invocada.

Cómo es cierto (6°) que en las declaraciones de testigos recibidas últimamente en Zárate el absolvente hizo observaciones acerca de ellas, hallándose presente el Dr, Sosa y que tales observaciones se consignaron por pedido suyo.

Contestó: Que es cierto.

A solicitud del demandado se pidió al Juez de Paz de la Exaltacion de la Cruz el espediente sobre posesion é indemnizacion de daños, seguido ante el de Zárate por las mismas partes. Resulta de dicho espediente que en 17 de Abril de 4883, Estevanaux se presentó ante el Juez de Paz pidiendo que de la Torre lo pusiera en posesion de la isla que le había vendido en 1876, y le indemnizara los perjuicios que la falta de ella le había ocasionado. De la Torre contestó que cree que Estevanauz ha tenido la posesion desde la venta, pues nada le ha impedido tomarla, siendo la isla vecina á otra del mismo demandante; que así lo demuestra el largo tiempo trascurrido y el haber el mismo Estevanaux poblado en la misma isla; que por su parte jamás se ha opuesto ú que tomara posesion y si no la hubiera tomado, sería porque no ha querido ; que la demanda es improcedente por lo mismo, en cuanto á los perjuicios, El Juzgado de Paz dictó la siguiente sentencia:

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1890, CSJN Fallos: 39:430 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-39/pagina-430