Eso es justamente lo que hizo el magistrado que dictó la medida autosatisfactiva impugnada y que, solo en apariencia intentó hacer el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos en el pronunciamiento que se encuentra a examen de esa Corte.
Ello es así, a poco que se advierta, que pese a fundar su decisión en el interés superior de A., no logró garantizarle con la solución a la que arribó, ni su derecho a la identidad, ni su derecho a la propiedad, entre otros, de los derechos en pugna.
Ahora bien, lo hasta aquí delineado, no hace más que demostrar que en el sub lite no existieron: ni vicios sustanciales, ni un error judicial o de derecho que amerite sancionar con la nulidad a la sentencia originaria, sino la propia voluntad del Tribunal superior de querer casar la sentencia, con sustento en una interpretación que afecta el interés superior del niño, que el Estado Argentino se obligó a garantizar y proteger.
V. c).- Legitimación adoptiva del Defensor de Menores. Se criticó también, la legitimación adoptiva del Ministerio Público de Menores. Otra interpretación aparente de la ley, y poco contemplativa del interés superior de A.
Sabido es, que el Defensor de Menores por imperativo legal es parte en todo asunto judicial o extrajudicial en el que se encuentre involucrado un niño y, su falta de intervención genera la nulidad de todo lo actuado sin su participación (arts. 59 y 494 C.C, CSIN Expte. A 1123, XLIV, del 03/0572011 y CSIN Expte. F, 501, XLV, 19/04/2011).
Su participación tiene una doble finalidad: 1) controlar que no exista contraposición con los intereses de sus representantes legales, quienes como se ve en innumerables casos, no siempre actúan diligentemente, ya sea por falta de buena fe o bien por otras circunstancias no reprochables que pudieran impedírselo y 2) suplir la inacción de estos con su propia legitimación autónoma y directa que le permite peticionar y accionar en nombre del niño (es tal finalidad la que se puso en marcha en el sub lite).
En materia de adopción, el art. 321 del C.C. le reconoce expresamente el carácter de parte y si bien, se entiende que el menor no es parte en la guarda ni en la adopción, hoy a la luz de la nueva normativa vi
Apoya a Universojus!
Compartir
54Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2012, CSJN Fallos: 335:1861
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-335/pagina-1861¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 335 Volumen: 2 en el número: 653 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos