del Código de Procedimientos en Materia Penal, sobre cuya interpretación y alcance —en razón de su carácter procesal— no compete expedirse ala Corte Suprema.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Domicilio y correspondencia.
El hecho de que los motivos de un allanamiento consten o noen el acta respectiva —más allá de la eventual infracción procesal— no resulta en modo alguno suficiente para deter minar si en un caso concreto han concurrido o no los casos y justificativos que exige la Constitución Nacional, pues lo que resulta esencial para que un allanamiento se ajuste alas pautas constitucionales es que del expediente —es decir, de las actuaciones públicas referidas a la investigación y sanción deuna conducta presuntamente delictiva surjan los motivos que le dieron sustento.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Domicilio y correspondencia.
La garantía de la inviolabilidad de domicilio exige que las órdenes de allanamiento emanen sólo de los jueces y que las resoluciones que las dispongan deban ser siempre fundadas, pero para determinar la concurrencia de tal requisito los jueces deben examinar las constancias del proceso y valorar la concatenación de los actos de acuerdo con la sana crítica racional y las reglas de la lógica, las que se verían alteradas de anularse un procedimiento por la supuesta falta de fundamentación del auto que ordena el allanamiento cuando ese respaldo está dado o puede encontrarse, en las constancias de la causa anteriores al decreto cuestionado.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantías. Defensa en juicio. Procedimiento y sentencia.
Si no existen siquiera indicios de que las expresiones formuladas hayan sido obtenidas por vías ilegítimas, cabe considerar que dichas manifestacion es constituyen elementos incorporados al proceso sin menoscabo de garantía constitucional alguna (Voto de los Dres. Elena |. Highton de Nolasco y Carlos S. Fayt).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió el voto—.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos comunes. Subsistencia delos requisitos.
Deviene insustancial el tratamiento de la crítica relativa al desconocimiento de la regla de exclusión y la teoría del fruto del árbol venenoso si no se ha logrado demostrar que existiese alguna obtención ilícita de prueba que justificara su aplicación (Voto de los Dres. Elena |. Highton de Nolasco y Carlos S. Fayt).
—Del dictamen de la Procuración General, al que remitió el voto—.
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:3803
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-3803¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 3 en el número: 931 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos