Anterior ... | Siguiente ...

15) Que tal como se consignó en el precedente "Arancibia Clavel" disidencia del juez Fayt— en nada afecta lo dicho hasta aquí —a diferencia de lo que sostiene el a quo- ni la nueva jurisprudencia del Tribunal en materia de tratados a partir del caso "Ekmekdjian" ni la reforma constitucional del año 1994. Esto es así, pues el art. 18 de la Constitución Nacional sigue resultando una barrera infranqueable, en virtud de lodispuesto en el art. 27 dela Constitución Nacional cuyo origen y contenido fue reseñado ut supra.

Esciertoquea partir del año 1992 esta Corte reelaboró su postura en relación alos tratados (in re"Ekmekdjian", Fallos: 315:1492 ), toda vez que con la incorporación de la Convención de Viena (en vigor desde el año 1980) se configuraba en su art. 27 un nuevo fundamento normativo para conferir primacía a los tratados internacionales sobre las normas internas. Sin embargo —como ya se señaló- lo hasta aquí expuesto noresulta desvirtuado por lo resuelto en el caso mencionado con base en el art. 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Allí se estableció que debía prevalecer el tratado inter nacional sobrelanorma interna, mas esto no significó en modo alguno que esta Corte Suprema hubiera conferido mediante esta norma primacía al derechointernacional sobre el derecho interno. Loquesí afirmó este Tribunal, es que a diferencia del precedente "S.A. Martín 8 Cía." (Fallos: 257:99 ), la entrada en vigor de la Convención de Viena proporcionaba fundamentos para acordar prioridad al tratado sobre la ley. Sólo así el art. 27 de la Convención puede ser compatible con nuestro sistema constitucional (arts. 27, 30 y 31).

16) Que, como se adelantó, tampoco la reforma constitucional de 1994 que incorporó las declaraciones y los tratados de derechos humanos enumerados en el art. 75, inc. 22, segundo— logró conmover este estado de cosas, en tanto la vigencia de los arts. 27 y 30 mantiene el orden de prelación entre la Constitución y los tratados internacionales que, de conformidad con el primer artículo citado, es la que debe primar en caso de conflicto. En efecto, los constituyentes establecieron que ciertos instrumentos internacionales de emblemático valor —dos declaraciones y siete tratados de derechos humanos— enunciados taxativamente gozaban de jerarquía constitucional. A su vez, añadieron un mecanismo de decisión —con mayoría especial— para conferir ese rango a otros tratados de der echos humanos. Sin embargo, debe recordarse que a la par se precisó expresamente que esos instrumentos no derogaban "artículo alguno de la primera parte de la Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2007, CSJN Fallos: 330:3320 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-3320