ponía] a disposición del Estado Nacional las sociedades y/o bienes.." art. 5.1) y "...Igarantizaba] íntegramente, con los mismos bienes.." a aquél (art. 5.2) el cumplimiento de las obligaciones que en tal convenio se especifican.
16) Que de los términos utilizados en la redacción de las cláusulas precedentemente tranescriptas, surge inequívoca la voluntad de las partes de afectar los aludidos bienes en garantía del cumplimiento de las referidas obligaciones. Ello ha sido asf interpretado por el propio recurrente que, en cambio, ningún derecho de propiedad actual sobre dichos bienes invocó en su favor, ni esgrimió tampoco la existencia de pacto alguno por el cual el ejercicio del haz de derechos -patrimoniales y políticos— inherentes a la condición de socio, hubiera pasado a corresponder a su parte.
17) Que, en tales condiciones, y en lo que a las acciones respecta, la cuestión debe ser decidida a la luz de la aplicación analógica de lo dispuesto en el art. 219 de la ley 19.550, que expresamente mantiene en cabeza del nudo propietario el ejercicio de tales derechos e incluso coloca sobre el acreedor garantizado la obligación de facilitarlo; con lo' que, descartada en el actual estado de las relaciones contractuales invocadas, la posibilidad de éste de sustituirse a aquél en dicho ejercicio, la pretensión analizada debe ser rechazada por carecer de respaldo normativo.
18) Que, de otro lado, y también con respecto a los bienes sociales, confírmase tal conclusión si se atiende que, al haberse circunscripto el recurrente a la invocación en su favor de créditos de naturaleza extraconcursal, carece de título que lo habilite en este proceso a resistir las consecuencias patrimoniales derivadas del levantamiento de la quiebra (arg. art. 108 de la ley 19.551). Ello, obviamente, sin perjuicio de su posibilidad de promover la acción que eventualmente corresponda a fin de ejecutar la aludida garantía, cuya vigencia y alcances deberán ser dilucidados en el ámbito de otro juicio, conforme fue establecido en las citadas cláusulas de los convenios referidos.
Por lo expuesto, se declara formalmente admisible el recurso articulado y se confirma la sentencia, con costas. Notifíquese y remítase.
JuLIo S. NAZARENO (en disidencia parcial) — EDuarDo MoLiné O'Connor — Cartos S. FaYr (en disidencia parcial) — AUGUSTO César BELLusciIo — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO BOGGIANO (en disidencia parcial) — GUILLERMO A. F. López — Gustavo A. Bosserr.
Apoya a Universojus!
Compartir
80Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1997, CSJN Fallos: 320:357
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-320/pagina-357¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 320 Volumen: 1 en el número: 357 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos