Destaca que en virtud de lo establecido por el art. 2°, inc. c, se encuentra obligatoriamente comprendido en el régimen complementarioel personal docente dependiente de la Nación que fue transferido a las provincias de acuerdo con lo dispuesto por la ley 21.809, y que hubiera optado por continuar como afiliado a la ex Caja Complementaria de Jubilaciones y Pensiones. Los gobiernos provinciales debían practicar mensualmente los descuentos correspondientes al aporte en su carácter de agente de retención y depositario a la orden dela Caja Complementaria. Afirma que, si bien la denandada efectuó pagos en el período considerado, ellos resultan insuficientes pues losrealizó por una cantidadinferior ala debida. El incumplimiento de esas obligaciones —continúa— generó la deuda que se reclama y que abarca desde septiembre de 1982 a marzo de 1991.
11) A fs. 44/47 contesta la Provincia de Tucumán. Realiza una negativa general de los hechos invocados en la demanda. Reconoce que mediante la ley 21.809 se transfirió a las provincias la totalidad del personal que prestaba servicios en establecimientos ubicados en jurisdicciones provinciales que dependían del Consejo Nacional de Educación y que muchos de los docentes transferidos optaron por permanecer en el régimen complementario, pero cuestiona su cantidad. Sostiene que cumplió con las retenciones impuestas por las leyes tal como surge de las planillas que acompaña, y que las diferencias se originan por las razones que menciona. Niega, por tanto, la existencia de la deuda invocada, a cuyo efecto opone excepción de pago. Plantea asimismola defensa defalta de acción fundada en quela actora ha incluido en su reclamo saldos correspondientes a períodos anteriores a la fecha de su constitución.
111) A fs. 64/66 la actora pide que se rechacen las defensas opuestas por la demandada en mérito a las razones que allí expone.
Considerando:
1?) Que este juicio es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 116 y 117 dela Constitución Nacional).
2°) Quelafalta de legitimación se configura cuando alguna de las partes no eslatitular de la relación jurídica sustancial en que se sustenta la pretensión, con prescindencia de la fundabilidad de ésta (Fallos: 311:2725 y 312:2138 ). En el caso no se advierte la procedencia de tal defensa toda vez que, como surge de la leyes 22.804 y 23.646 que
Apoya a Universojus!
Compartir
67Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1995, CSJN Fallos: 318:2116
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-318/pagina-2116¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 318 Volumen: 3 en el número: 352 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos