11) Que, por consiguiente, el tribunal ha incurrido en un exceso ritual manifiesto al desconocer el derecho dela actora con el solo argumento de que debió haber promovido acción de simulación y no demanda por cumplimiento de contrato o de mandato oculto, sin examinar los agravios concretos del apelante referentes a los hechos sobre los que fundaba su pretensión y respecto a la conducta asumida por el demandado en el instrumento o contradocumento firmado en favor de su padre por el que reconocía su cotitularidad en la propiedad del inmueble, en los accesorios y maquinarias existentes y en las mejoras arealizarse en el bien.
12) Que es doctrina recibida de este Tribunal queel juzgador tiene la facultad y el deber de discurrir los conflictos litigiosos y dirimirlos según el derecho vigente, calificando autónomamentela realidad fáctica y subsumiéndola en lasnormasjurídicas que la rigen, con prescindencia de los fundamentos que hayan enunciado las partes o del nombre que selehubiera asignadoala acción intentada (Fallos: 300:1034 ; 302:1393 y causa E.64. XXIII, "Ekmekdjian, Miguel Angel c/ Sofovich, Gerardo y otros" del 7 dejulio de 1992).
13) Que, en tales condiciones, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario, pues el pronunciamiento apelado no se muestra cono una derivación razonada del derechovigente y afecta en forma directa einmediata las garantías constitucionales invocadas por la recurrente (art. 14 dela ley 48).
Por ello, se hace lugar ala queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento de fs. 484/487.
Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nueva sentencia con arreglo a lo expresado. Notifíquese, agr éguese la queja a los autos principales, reintégrense los depósitos de fs. 18 y 20 y remítase al tribunal de origen.
ANTONIO BocciAno (en disidencia) — RopoLFo C. Barra (en disidencia) — CArLos S. FAYr — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIQue SANTIAGO PETRACCHI — RICARDO LEVENE (H) — JuLIo S. NAZARENO (en disidencia) — EDuArDo MoLINÉ O'Connor.
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:2387
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-316/pagina-2387¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 3 en el número: 141 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos