Anterior ... | Siguiente ...

—_— DE JUSTICIA DE LA NACION . 1107 315 . .

ticular fs. 518/519) y las menciones al estado del muelle de bisulfito que contiene la sentencia de fs. 524/528.

9) Que no obstante las observaciones efectuadas al informe pericial del Ing. Dalbagni, el Tribunal no encuentra razones para prescindir de sus fundamentos centrales relacionados con las consecuencias perjudiciales que generaron la remoción del muelle de bisulfito, la interrupción de las obras y la continuación de las tareas de excavación para el perfilado de la barranca que el perito describe detenidamente a lo largo de su trabajo tal como se puso de manifiesto en los considerandos previos. Tales conclusiones se basan en la apreciación de las circunstancias de hecho y reconocen sustento científico suficiente, por lo que, valoradas a la luz de lo dispuesto por el art. 477, corresponde admitirles eficacia probatoria pero con las limitaciones que se expondrán a continuación. - .

En tal sentido, es necesario destacar que el perito designado de oficio no valoró suficientemente el estado en que se encontraba el muelle al que adjudica capacidad defensiva para detener o atenuar el efecto de la corriente. No pueden ignorarse, para decidir el caso, las constancias de los antecedentes agregados a la causas sobre las que el Ing. Schwartz ha puesto particular énfasis y.que el Ing. Dalbagni no ha dejado de recordar. Pese a su convicción de que "aun deteriorado, ese muelle servía a la defensa de la costa por lo que su desaparición provocó el agravamiento de la situación de peligro" (ver fs. 447), no parece apropiado sostener la plena y exclusi- va responsabilidad de CO.DE.FOR. y la UTE. En efecto, si bien aquellos factores gravitaron de consuno en el acaecimiento de los daños, no hay duda de que el estado de deterioro que presentaba esa instalación, no im putable a las codemandadas y que, por lo visto, Unitan no intentó modificar (ver fs. 447) indica la existencia de una culpa concurrente. En efecto, la actora, que asumió defender su propiedad (ver fs. 35, expediente judicial agregado), permitió que durante un largo período (el que va de 1979 a 1988) el muelle de bisulfito cumpliera a medias la función protectora que ú se le atribuye y esa negligencia la hace partícipe en la producción del perjuicio por el que ahora reclama. .

Por ello se resuelve: Que los gastos que origina la realización de las medidas necesarias para conjurar el peligro del derrumbe, que es el con tenido conceptual de la demanda iniciada, sean soportadas en un 50 por

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1992, CSJN Fallos: 315:1107 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-1107