Anterior ... | Siguiente ...

. 315 .

Entre 1978 y 1979 los muelles de carga (el hoy derrumbado) y el de bisulfito (al que se atribuye aptitud defensiva) sufrieron colisiones. En marzo de 1979 este último sufrió el corte de "prácticamente el 50 de su estructura de apoyo" (fs. 446), en junio y septiembre de ese año soportó nuevos impactos y en ese mismo mes el de cargamento "ofrece serio peligro dado que su maderamen se hallaba muy deteriorado" (fs. 446 vta.).

Concluye el punto señalando que el muelle de bisulfito -que fue luego removido por UTE- "aún deteriorado servía a la defensa de la costa por lo que su desaparición provocó el agravamiento de la situación de peligro", y, destaca, que las colisiones no alteran las consecuencias negativas de "la desaparición de las defensas construidas por Unitan y la no construcción de nuevas defensas por parte de los demandados" (fs. 447).

A fs. 473 el experto analiza las causas que a su juicio provocaron el desmoronamiento parcial de la barranca, a las que califica de naturales y antrópicas. Entre las primeras vuelve a destacar el fenómeno de erosión que provoca el río y que obliga a efectuar obras de defensa. Esta situación ha llevado, ya desde los años 30, a realizar un conjunto de trabajos para proteger las márgenes, para lo cual se construyeron muelles y table estacados por parte de entes públicos y, en el caso concreto del frente costero, por parte de la actora; trabajos cuya eficacia ha sido dispar con el correr del tiempo. Aguas arriba del predio de la Unitan quedaron destruidos y desaparecieron muelles y espigones de atraque, galpones, vías férreas y otras instalaciones; en cambio, en la costa ocupada por la actora no se produjeron hasta 1989 accidentes tan graves como los que dan lugar a este pleito. Sobre esa base afirma que ese buen comportamiento "de las defensas de la:actora durante un tiempo muy prolongado ha dependido de su contínuo y correcto mantenimiento, complementación y refuerzo". Ello hace que para evaluar las posibles causas del desmoronamiento se deba considerar la gravitación de acciones antrópicas como las que describe a fs. 477. En ese sentido menciona los efectos de las colisiones de embar caciones, la excavación del talud y la limpieza de la traza, a la que atribuye provocar un aumento de velocidad del agua.

5) Que a más de esos fenómenos el perito menciona, asignándole particular gravitación, dos circunstancias específicas. La primera de ellas, el retiro sin reemplazo del muelle de bisulfito. En ese sentido, desprecia la importancia de otras estructuras removidas (ver fs. 462 vta./463) pero señala la importancia de esa defensa que protegía el "tramo de costa coma" -

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1992, CSJN Fallos: 315:1104 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-315/pagina-1104