sicanzado al contraer nupcias por el decreto-ley 4070/56, cuyo art. 1 declaró en suspenso la disposición citada "en cuanto habilita para contraer nuevo matrimonio a las personas divorciadas a que el texto se refiere".
Contra dicho pronunciamiento la interesada dedujo recurso extra- ' ordinario a fs. 250/252, con base en la doctrina sobre arbitrariedad.
Aduce la existencia de un derecho adquirido a contraer nuevas nupcias, que se vería cercenado por la interpretación legal que hizo el a quo.
También se habría afectado la cosa juzgada proveniente de la sentencia que había declarado el divorcio vincular. Invoca los arts. 18, 19 y 20 de la Constitución Nacional y sostiene, finalmente, que el propósito del decreto-ley 4070/56 era limitado pues no reformaba la ley sino que sólo suspendía su vigencia y remitía a una posterior consulta a la opinión pública sobre el tema, sin resolverlo. El recurso fue denegado a fs.
265 lo que originó la presente queja.
A mi modo de ver, lo que se procura traer a conocimiento de la Corte no son sino las divergencias de la apelante con la solución adoptada por el a quo en el marco de las disposiciones de orden común que reglamentan el derecho a contraer matrimonio y fijan los efectos de los celebrados en el país y del divorcio al que los cónyuges pudieron acceder. La eventual colisión entre tales normas no federales, la compatibilidad o incompatibilidad entre ellas, así como los problemas que pueden suscitarse en cuanto a su vigencia temporal o su derogación por la misma autoridad que las hubo dictado, constituyen temas cuya elucidación escapa al ámbito del recurso extraordinario (Fallos: 270:124 y sus citas); a lo que cabe añadir que la modificación de leyes por otras posteriores no da lugar a cuestión constitucional alguna (Fallos: 275:
130, entre otros).
Por lo demás, el fallo cuenta con fundamentos suficientes de naturalcza no federal que bastan para sustentario y excluyen la tacha de arbitrariedad invocada.
Observo así que el texto del art. 1 del citado decreto-ley 4070/56 es claro en cuanto inhabilita para contraer nuevo matrimonio a quienes se hallaban, como cl causante en autos, en las condiciones descriptas por el art. 31 de la ley 14.394. La incidencia que el Tribunal asigna a aquella disposición sobre la situación jurídica del causante no exorbita
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1985, CSJN Fallos: 307:1292
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-307/pagina-1292¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 307 Volumen: 1 en el número: 1292 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos