del mismo nombre entre los que se encontraban un tigre de bengala, una pantera negra y un elefante africano o asiático.
El demandado resultó adjudicatario de ese tramo de la licitación y ante su incumplimiento se le intimó la entrega del elefante con resultado infructuoso. Por ello y luego de los pasos administrativos que detalla, se procedió a rescindir el contrato. Esta decisión se fundó, a más de las normas del derecho común aplicables, en lo dispuesto en el punto 6.9 del anexo 1 del decreto 331/70 (modificado por decreto 2.286/76), que autorizaba a la Provincia la opción de adquirir el animal de un tercero con cargo al incumplidor o reclamar los daños y perjuicios. La Provincia prefirió este último camino y los justipreció en la diferencia existente entre el precio originariamente cotizado —cuyo reajuste prudencial admite— v el valor actual en plaza de un animal de características similares.
II) A fs. 41/44 se presenta el doctor Eduardo Pérez Calvo en representación del demandado en los términos del art. 48 del Código Procesal. Formula una negativa general de los hechos invocados pero sostiene que el señor Gómez tuvo razones fundadas para justificar la- no provisión del elefante, las que expuso a los funcionarios de la actora.
Esas razones —continúa— derivan de las restricicones para su comercialización dispuestas por una convención internacional de protección a la fauna que nuestro país ratificó y que impone ciertos requisitos a cumplir por las autoridades de cada país, omitidas en este caso. Atribuvc a tales circunstancias los efectos previstos en los arts. 513 y 514 del Código Civil. Pidc el rechazo de la demanda.
1) A fs. 48 el demandado ratifica lo actuado por el doctor Pérez Calvo.
Considerando:
19) Que el presente juicio es de la competencia originaria de esta Corte (arts. 100 y 101 de la Constitución).
29) Que la parte actora estima los daños "en la diferencia existente entre el precio cotizado por el demandado para cel elefante y el precio actual en plaza" (ver fs. 36) pero no demuestra que haya adquirido un animal semejante 0, por lo menos, que le sea necesario hacerlo.
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:877
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-306/pagina-877¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 877 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos