el punto resulten insuficientes para responder a las articulaciones que le fueron propuestas.
4) Que, por el contrario, habida cuenta que el a quo brindó una interpretación de las normas federales cuestionadas, diferente a la del apelante y contraria al derecho que éste funda en ellas, procede el recurso en este aspecto.
57) Que es reiterada la doctrina del Tribunal en el sentido de que lo atinente a la política administrativa y a la ponderación de las aptitudes personales de los agentes administrativos no es materia justiciable y que la declaración de prescindibilidad, con base en leyes de esta materia, no admite revisión judicial en tanto aquélla no implique medida disciplinaria, descalificación del agente o cesantía encubierta; también tiene establecido que en el ejercicio de tales facultades ha de reconocerse a la administración pública una razonable amplitud de criterio cu la apreciación de los distintos factores y reglamentaciones en juego en aras de lograr el buen servicio, mientras no se incurra en las referidas irregularidades o manifiesta arbitrariedad (Fallos: 209:381 , 272:99 ; 274:83 ; 205:803 y 806; 301:215 y 484).
6?) Que por otra parte, ya tiene declarado esta Corte que la estabilidad del empleado público no constituye un derecho absoluto a la permanencia de la función sino el derecho a una adecuada indemniza ción compensatoria que justifica, en situaciones como la de autos, el carácter no justiciable de las declaraciones de prescindibilidad por razones de servicio en tanto, como se dijo anteriormente, la medida no comporte descalificación del agente (doctrina de Fallos: 272:120 ; 274:
28 y 83; 279:62 ; 300:1258 ; 301:484 ).
79) Que en el caso de autos, el acto que dispuso la baja no emite un juicio desdoroso sobre la persona del actor ni le atribuye conductas que puedan ser consideradas como faltas disciplinarias, no surgiendo tampoco tal extremo de las constancias agregadas al expediente, lo que torna aplicable la doctrina ut supra citada.
89) Que sobre estas bases, no cabe considerar a la interpretación que brinda el a quo a la ley 21.276 como inconstitucional, toda vez que la misma es conforme con la jurispru encia de esta Corte al respecto (Fallos: 301:502 , 811). :
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1981, CSJN Fallos: 303:1327
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-303/pagina-1327¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 303 en el número: 1327 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos