sanción impuesta a su letrado apoderado, estimo que los agravios no son atendibles.
Así lo considero, en primer lugar, porque la in pugnación es de carácter genérico, sin que se especifique cuál es su fundamento con respecto a cada una de las disposiciones citadas, ni se demuestre qué conexión existe entre ellas y la parte de la sentencia contra la cual se agravia el apelante.
Por lo demás, les argumentos que éste aduce, alegando que dichos articulos de la ley procesal coartan la libre determinación del letrado, ejercen violencia psicológica sobre él con menoscabo del seereto profesional y lo hacen responsable por el dolo de su mandante, carecen de vinculación alguna con las circunstancias de autos y son, por lo tanto, de carácter meramente abstracto.
En efecto, de la sentencia recurrida surge que la calificación y sanción impugnadas se fundaron en la defensa de falta de acción que opuso la accionada sobre la base de una irrelevante diferencia de nombres, defensa que a juicio del tribunal importó una verdadera burla a la justicia.
En fales condiciones, no aparece demostrado que las garantías Constitucionales invocadas guarden relación directa ni inmediata con lo decidido por el a quo sobre el punto a que me vengo refiriendo, Creo, por lo expuesto, que corresponde desestimar la presente queja. Buenos Aires, 2 de diciembre de 1969. Eduardo H. Marquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 24 de diciembre de 1969.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa El Hogar Obrero Cooperativa de Consumo, Edificación y Crédito Ltda. c/ Dueñas, Aurelio", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que, en cuanto hace lugar a la acción por resarcimiento de los daños ocasionados a la actora, la sentencia apelada resuelve cuestiones de hecho y prueba y de derecho común, ajenas a la instancia extraordinaria.
2") Que en lo referente a la sanción impuesta al letrado de la parte demandada por conducta procesal maliciosa, el Tribunal estima que, en las particulares circunstancias del caso, no es admisible
Apoya a Universojus!
Compartir
83Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1971, CSJN Fallos: 275:553
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-275/pagina-553¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 275 en el número: 553 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos