md "mano de obra" pretendido por la empres: que representaba el apete y que fuera valorado en la resolución regulatoria de primera instancia.
DicrasEx ve Procenavor Gexenan Suprema Corte:
Si hien según reiterada jurisprudencia de V.E. las regulaciones de honorarios devengados en las instancias ordinarias, en términos generales, no justifican el otorgamiento del recurso extraordinario (Fallos: 267:48 ; 268:245 , 207, 3433, 382 y muehos otros), tal doctrina admite excepciones cuando, como sucede en el caxo sometido a dictamen, media una variación sustancial de criterio entre las regulaciones practicadas en ambas intancias y la resolución apelada carece de fundamentación válida que la sustente (Fallos: 260:30 y 268:190 , entre otros).
Por ello pienso que el remedio federal deducido a fx. 186 de los autos principales no debió ser denegudo por el a quo, y, en consecuencia, que correxponde hacer lugar a la presente queja.
Buenos Aires, 15 de abril de 1909. Eduardo 1. Marquardt.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 28 de abril de 1969.
Vistos los autox: "Recurso de hecho deducido por la uetora en la causa Dragusi, Alberto e/ Astillero y Varadero Sánchez S.R.I.", para decidir sobre su procedencia, Y considerando:
Que existe en la causa cuestión federal bastante para ser examinada en la instancia extraordinaria, por lo que el recurso deducido a fs. 186/189 de los autos principales debió concederse.
Por ello, y lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se lo declara procedente.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto por no ser necesaria más sustanciación: Que la sentencia recurrida determinó el valor del juicio a los fines de regular los honorarios del recurrente, en conside ración a lo establecido en los apartados A, B, €° y E del laudo de fe, 38; y sin expresar razón alguna preseindió del apartado D, que reconoció la procedencia del importante ajuste por "mano de obra" pretendido por la empresa que representaba el ape
Apoya a Universojus!
Compartir
72Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1969, CSJN Fallos: 273:315
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-273/pagina-315¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 273 en el número: 315 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos