1" 80, perteneciente a la Agrupación Antinérea Motorizada "San Luis", conducido por el subteniente Reynaldo Angel Antonio De Giorgi, lo embistió por atrás destrozando el automóvil en toda su parte izquierda y central. Asimismo manifiesta que como consecuencia del accidente resultó seriamente lesionado en el brazo, hombro y costillas del lado izquierdo, lo que determinó su internación en un sanatorio. También perdió su reloj pulsera marca "Omega" de acero, con arco de oro. En consecuencia, solicita se condene a la demandada a pagarle las indemnizaciones que reclama conforme alos rubros que consigna y/o lo que resulte de la demanda de acuerdo a los términos en que se deduce fs. 8/12).
2") Que el Sr, Procurador Fiscal Nacional de San Luis contestó la demanda, manifestando que el accidente no ocurrió por culpa o negligencia del conduetor del tanque oruga y negando el monto de los perjuicios ennmerados en la demanda ; alegó la falta de acción parcial, pues "el actor no ha acreditado ser propietario del antomóvil "Henry J.", mencionado en el juicio" (fs, 45/46).
3) Que en primera instancia se hizo Ingar a la demanda, condenándose al Gobierno de la Nación (Ejército Argentino, Comando ?° Ejército) a pagar al actor la suma de mn. 75.625, con intereses y costas (fs, 443/447).
4) Que apelada dicha sentencia por ambas partes, fué confirmada por el a quo y modificada en cuanto a la suma que ordena pagar, que elevó a la cantidad de mgn. 158.139,70, más sus intereses y costas (fs. 493/495), 5) Que contra el fallo del a quo interpuso la demandada recurso ordinario de apelación para ante esta Corte, que es procedente, conforme con el art, 24, inc. 6, apartado a), del decretoley 128558, 6) Que el Sr. Procurador General dió por reproducidas las consideraciones hechas valer por el Ministerio Público en las instancias anteriores y solicitó la revocación del fallo apelado, con costas a la contraparte (fs. 507).
7 Que en la expresión de agravios ante el a quo, el Estado, sin alegar la doctrina de su irresponsabilidad, afirmó lo siguiente: a) que la sentencia del Tribunal Militar no es la condena del art. 1102, Código Civil; b) que el accidente se produjo como consecuencia de haber resbalado el tractor oruga sobre el pavimento por efecto de las manchas de aecite que había sobre él, o sea que no ocurrió por enlpa o negligencia del conductor del tractor, y ello por aplicación del art. 1109 del Código Civil, que exige la enlpa como base de la acción indemnizatoria: e) que, para el caso de no acentarse esa conclusión, considera exagerados el monto del valor adindicado al automóvil, así como el del reloj
Apoya a Universojus!
Compartir
86Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 249:364
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-249/pagina-364¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 249 en el número: 364 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos