manos del Poder Ejecutivo la posibilidad de detener, en extensión inadmisible de facultades, a personas ajenas a los hechos que se alegan como fundamento de esa detención, todo ello contra la recordada doctrina de la razonabilidad (mencionado voto del suscripto en Fallos: 243:504 ) y en evidente transgresión de la inviolabilidad de la defensa en juicio (Fallos: 242:24 , 30 y 402 y otros).
19) Que las otras cuestiones planteadas resultan abstractas ante la forma como se decide la presente.
Por ello, habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se revoca la sentencia apelada en cuanto ha sido materia del recurso.
Luis María Borrr Boccero,
ADMINISTRACION GENERAL v£ VIALIDAD NACIONAL v, JOSE CARLOS
PREDOLINI PARERA y oro
RECURSO DE NULIDAD,
La produeción de dictamen por el Tribunal de Tasaciones, dispuesta por la Corte como medida para mejor proveer, priva de todo interés jurídico netual a la nulidad procesal articulada por el apelante con fundamento en la ausencia de tal informe técnico en un juicio de expropiación de "arenisca",
RECURSO DE NULIDAD.
El recurso de nulidad es improcedente si el actor lo interpuso conjuntamente con el de apelación para ante la Corte y consintió el auto que solamente concedió el segundo.
EXPROPIACION: Objeto.
Debe rechazarse In alegación del expropiador fundada en que la "arenisca" expropiada se halla comprendids entre los materiales que el art. 40 de la reforma constitucional de 1949 consideraba como de propiedad "impreseriptible e inalienable de la Nación" —por lo que el demandado sólo tendría derecho a percibir el valor de la depreciación del terreno de donde se extrajo el mineral—, si el preecpto constitucional citado resulta inaplicable al caso en razón de haber quedado sin vigencia jurídica durante la sustanciación de la instancia ordinaria ante la Cs te, KWNPROPIACION: Indemnización. Determinación del valor real. Generalidades.
Aunque en el dietamen dispuesto por la Corte Suprema como medida para mejor proveer, el Tribunal de Tasaciones haya valuado la "arenisea" expropiada en m$n. 21.156, reflejando adecuadamente el valor objetivo de aquélla, si el expropirdor recurrente manifestó expresa conformidad con la suma de mn. 38.789,30 establecida en la sentencia de primera instanein, corresponde que la indemnización se fije, en definitiva, en esta cantidad.
Apoya a Universojus!
Compartir
79Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1960, CSJN Fallos: 247:475
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-247/pagina-475¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 247 en el número: 475 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos