1s FALLOS DE LA CORTE SUPREMA tecimiento, en uso de las atribuciones conferidas por el decreto 16,824/50, aplicó al Sr. Anatole Rosental las penas de multa, arresto durante 90 días, inhabilitación para el ejercicio del comercio durante dos años y elausura definitiva del establecimiento situado en calle Bogotá 209/211, Capital Federal, con arreglo a los arts. 5 y 6° de la ley 12.830 y al art, 34 del deereto n° 32506/47 (Es. 490/497). La multa aseendió a $ 227.859,67. y la pena de clausura fué dejada en suspenso, más tarde, por Resolución 1" 161/56 (fs. 545).
Que deducida la pertinente apelación, de conformidad con el art. ? de la ley 13.906, el Sr. Juez a eargo del Juzgado Nacional en lo Contenciosoadministrativo n° 2 de esta Capital, declaró de oficio "el cese de los procedimientos seguidos por el apelante", considerándolo incluído en "la amnistía" dispuesta por el art.
1 del decreto-ley 6938/56. Sostuvo el magistrado que "en todo caxo" en que procedimientos como el de autos "se encuentren en trámite, sean ellos de primera como de segunda instancia, debe dejarse sin efecto el proceso por enusa exclusiva de encontrarse en trámite, aplicando el art. 1 y con prescindencia de la multa aplicada en primera instancia, que no puede tenerse en cuenta a los efectos del art. 3 desde que estando ella recurrida, no se encuentra firme" (fs. 578).
Que el Sr, Procurador Fiscal, en representación del Gobierno Nacional, notificado de la referida sentencia, dedujo recurso extraordinario de apelación (fs. 584/0586), que ha sido mantenido, en esta instancia, por el Sr, Procurador General (fs, 596). El recurso se funda en el art. 14, ine. 39, de la ley 48 y los agravios expuestos son los siguientes: a) arbitrariedad del pronunciamiento apelado; b) al disponer que queden sin efecto las presentes actuaciones, ese pronunciamiento interpreta los arts. 1 y 3" del decreto-ley 6938/56 en forma contraria a la validez del derecho que el recurrente funda en dichas cláusulas.
Que la enestión planteada, pues, consiste en decidir si, conforme al deereto-ley preindicado, han quedado sin efecto todos los procedimientos en trámite, sustanciados con sujeción a las leyes de agio; 0 si, por el contrario, dichos procedimientos deben contimar, hasta el dictado de sentencia definitiva, cuando existan sanciones apeladas como las que mereció el Sr. Anatole Rosental.
Que el juez a quo nevge la primera de estas dos soluciones, Afirma que fodos los procedimientos por infracción a la ley 12.830 y sus complementarias, en que 10 exista resolución o sentencia firme, han quedado sin efecto. Según él, la norma del art. 3, ine, a) significa tan sólo que tratándose de multas impuestas por sen
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1959, CSJN Fallos: 243:18
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-243/pagina-18¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 243 en el número: 18 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos