mencionen la ley 11,682 T, O. no puede conducir a interpretar que las utilidades gravadas con el impuesto a los beneficios extraordinarios deban ser ajustadas conforme a la ley de réditos que rigió hasta 1945 cuando se trata de balanees impositivos cerrados con posterioridad a esa fecha, mientras estaba en vigor el deereto 14.338/46, como lo corrobora el texto de la ley 13.241 que aclaró expresamente que esa mención a las disposiciones del impuesto a los réditos debe entenderse referida a las vigentes en el período fiscal a que corresponda la aplicación del impuesto a los beneficios extraordinarios. Sostuvo que se trataba de una ley de carácter aclaratorio pero que aunque así no lo fuera, debía ser aplicada con carácter retroactivo.
Con referencia a los otros rubros enestionados, hizo extensivas a ellos las mismas consideraciones y argumentaciones, haciendo presente que las reservas no utilizadas ya estaban gravadas por las disposiciones sobre impuesto a los réditos que rigieron hasta el 11 de diciembre de 1945 y que, en cuanto al argumento de que los bienes que constituían el activo fijo eran inmuebles por accesión cuya venta estaba exenta de gravamen, debía ser rechazado en base a disposiciones del Código Civil y opimones doctrinarias citadas en la resolución administrativa.
Declarada la cuestión como de puro derecho, se corrió un nuevo traslado a las partes que fué contestado, por su orden, a fs. 25-49 y 4147, quedando el expediente en estado de dietar senteneia.
Y considerando que:
Primero, No existe diserepancia entre las partes en lo que respecta al pago efectuado por la actora en concepto de impuesto a los beneficios extraordinarios como así tampoco en lo que respecta a los parciales que comtesponden a los distintos rubros que motivaron el pago que ahora se repite.
Planteadas así las cosas, la controversia queda coneretada, tal como ha sido trabada la litis, a una chestión de puro dere cho relativa a la procedencia de la imposición de cada uno de esos ribros, que serán examinados separadamente en esta re solución.
Segundo, — Corresponde examinar en primer término In parte de la demanda que reclama la devolución del impuesto a los beneficios extraordinarios abonado por la utilidad «que la Direeción General Impositiva asignó a la transferencia de la Slave" del negocio de propiedad de los actores.
Apoya a Universojus!
Compartir
66Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1954, CSJN Fallos: 228:552
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-228/pagina-552¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 228 en el número: 552 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos