el monto de la indemnización, puesto que el representante de la demandada ha estado conforme con aquella valuación y Ja discrepancia del de la actora no consigue desvirtuar los argumentos aducidos por el Tribunal mencionado —ver fs, 24 y 25 expte. agregado por cuerda—, Por lo demás, el precio de adquisición del inmueble por parte del ceprentado no es fundamento de tal entidad que » pueda modificar la conclusión precedente, si se atiende a la rápida valorización inmobiliaria sufrida en los últimos años.
La Sala encuentra más ajustada a la actualidad la fijación de valores del Tribunal de Tasnciones por la autoridad técnica de sus componentes, ya reconocida, y por el origen de éstos.
En consecuencia, se tienen como valores de la tierra y del edificio los determinados por aquel organismo, es decir $ 1.190,26 e. el m?. de la primera y $ 25443 m/n. el metro cuadrado de superficie cubierta y % 120 m/n, el m?. de superficie cubierta de sótano —ver fs, 22/23 expte, agregado—.
El agravio de la actora en lo que respecta a las ganancias eventuales, euyo derecho se deja a salvo en la sentencia, para que el expropindo lo haga valer permanente: no es fundado, pues no se consiguen desvirtuar fundamentos del Sr. Juez a-quo los cuales están conformes con lo decidido en el enso que la propia sentencia cita.
Las costas de primera instancin están bien impuestas — conf, art, 28 ley 13.264—, Por estas consideraciones y no adoleciendo de vicio formal la sentencia apelada de fs. 149 se la confirma en lo principal, reduciéndose el monto de la indemnización total que se manda pagar, a la cantidad de $ 663.930,71 m/n. con sus intereses sobre la diferencia entre lo cobrado y esta cantidad y con las costas de primera instancia. Las costas de alzada por su orden, teniendo en cuenta que en parte prospera el recurso de la actora, — Agustín Alsino, — Saturnino F. Funes, — Ramiro Podetti.
DicramMEN per Procunanon ClnEnar Suprema Corte:
De ammerdo con lo decidido par V, E, en el julolo Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires v, Jorha JP," (onpodionto M, 198, XI, Recreo de Henho), exia
Apoya a Universojus!
Compartir
99Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1951, CSJN Fallos: 220:1203
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-220/pagina-1203¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 220 en el número: 1203 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos