Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

Que el recurso extraordinario es procedente porque se ha puesto en cuestión la inteligencia de disposiciones de una ley federal y la resolución apelada, que es definitiva, es contraria al derecho fundado en ellas por el recurrente.

Que autorizando el art. 60 de la ley 11.683 a la Dir, Gral. Imp. a los Réditos a hacerso representar por los funcionarios que designe y a distribuir entre ellos las costas judiciales a costa del contribuyente "cuando fuere necesaria su comparecencia ante la jurisdicción común o para el cobro de impuestos y multas", a la regulación que en nombre de la Dirección requiera uno de tales representantes, que no es "procurador fiscal", en alguno de los juicios a que alude el artículo no puede serle opuesto lo que dispone el art. 55 de la misma ley, porque éste se refiere a otros supuestos y porque de oponérsele en la forma que lo hace la resolución recurrida el art. 60 se haría de cumplimiento imposible. A lo cual cabe agregar que la decisión de esta Corte citada en la resolución recurrida no es precedente invocable pues se refiere a una regulación pedida para hacerla efectiva en su favor quien la pedía y a un funcionario a sueldo del Estado que no estaba autorizado por disposición legal alguna para percibir honorarios además del sueldo en el caso de que se trataba, mientras que aquí la regulación se solicita en nombre de la Dirección, no hay prueba de que el representante sea empleado a sucido y, sobre todo, la ley autoriza expresamente a asignarle la función que ha desempeñado y a hacerle participar en las costas cuyo pago se imponga al contribuyente.

Por tanto y de acuerdo con lo dictaminado por el

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1945, CSJN Fallos: 203:167 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-203/pagina-167