Anterior ... | Siguiente ...

cio no escapa —eomo ya se ha dicho— al contralor de la justicia.

Que estas razones bastan para desestimar los agravios fundados en la inviolabilidad de la defensa en juicio y en su incompatibilidad con la delegación de atribuciones judiciales tanto por la vinculación de los supuestos contemplados por la ley, con las funciones del organismo de que se trata, como por la intervención final reservada a la justicia y la naturaleza pública de los intereses enya tutela se procura — Conf. Wi LLOUGHEY, t. 3, pág, 1653 y sigles.—, 231 U.S, 208, Que aún puede añadirse —en lo referente a la privación del fuero federal para los extranjeros y al ejer cicio del derecho de recusación— que el recurrente no ha pretendido que pueda ocurrir a los jueces de la Nación, ni que existan enusas suficiente de recusación con respecto de los funcionarios del Departamento del Trabajo, y que, por lo tanto carece de interés para objetar la ley por tales razones —Conf., Fallos: tomo 132, pág.

101; tomo 134 pág. 57 ; tomo 181, púg. 362.

Que en nada viola el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitución Nacional la cirennstancia de que sea el patrón y no el obrero quien, por medio del desconocimiento total del derecho de In contra parte, pueda limitar la intervención del Departamento del Trabajo, Esta consecuencia de lo dispuesto en los arts, 44 y 45 ines. 1° y ? de la ley ataenda, no tiende ciertamente a atribuir a los empleadores privilegio alguno y en todo caso, la distinción tendría fundamento racional suficiente para alejar toda iden de hostilización o favorecimiento arbitrario de elase alguna de personas — Conf, Fallos: tomo 185, púg. 17.

Que el recurrente ha invocado el art. 67, ine, 11 de la Constitución Nacional para sostener que del mis

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1940, CSJN Fallos: 187:86 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-187/pagina-86