Anterior ... | Siguiente ...

dificación de los principios a que se alude en los precedentes considerandos.

Que tampoco es atendible la objeción que se funda en el art. 16 de la Constitución Nacional.

Que en efecto, esta Corte ha dicho reiteradamente, "que la garantía constitucional de que se trata no requiere en materia impositiva normas inflexibles, ni impide la formación de categorías, siempre que la clasificación de las personas o de los bienes afectados repose sobre alguna base razonable que autorice su discriminación en grupos distintos y que baste para alejar toda idea de hostilización o favorecimiento arbitrario de determinados contribuyentes". Fallos: tomo 181, púg. 399 y los allí citados. Ha dicho igualmente el Tribunal — Fallos: tomo 138 pág. 313 — que existe motivo razonable para distinguir las caballerizas destinadas al alojamiento de caballos de carrera, de las que se ocupan del cuidado de los animales destinados al tráfico común. Por lo demás, como lo constata la sentencia apelada, no se ha alegado que el gravamen no se aplique por igual, a todos los supuestos análogos al de autos.

Que en cuanto al carácter de confiseatorí, que también se atribuye a la contribución de que°se trata, es de observar que, como lo tiéne declarado esta Corte — autos: "Destilerías, Bodegas y Viñedos "El Globo" Ltda. v. Provincia de San Juan, s. devolución", sentencia de septiembre 13 del corriente año, y los casos allí citados — "no puede ser establecido sino como consecuencia del análisis detenido de las circunstancias de hecho que condicionan su aplicación".

Que igualmente se dijo en el antecedente citado que "la incompatibilidad del gravamen con la garantía constitucional de la propiedad — por razón de su

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1939, CSJN Fallos: 185:23 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-185/pagina-23