demanda judicial? ¿Por qué llevaba arma él que no acostumbraba a usarla? Es evidente que si Diez Martínez hubiera sometido a la justicia su pretensión de desalojar a su arrendatario o mediero, o aparcero, se le hubiera impuesto el término legal o prudencial y el pago de lo adeudado antes de proveer de conformidad a su demanda; y resulta. por ello, un verdadero atentado hacerse justicia por sí mismo imponiendo por coneción o temor In solución que la ley le negaba, No es posible, a pesar de ello, aceptar la eximente de "legítima defensa" del inc. 6" del art. 34 del Código Penal porque, ante la reacción de Pulli, Diez huyó y el balazo le hirió, de entrada, en la cabeza, parietal derecho; el peligro había pasado y con él la necesidad de la defensa.
Pero sí es aplicable el inc. 1° del art, 81 del Código Penal pues las amenazas anteriores y la presentación armado a su casa debieron perturbar intensamente al agente.
En su mérito se reforma la sentencia apelada y se condena a Pulli u Olivera, a sufrir tres años de prisión y necesorios. Hágase saber y devuélvanse.
Axtoxio SacarNa — Lois LoNARES — B. A. Nazar Axcuonexa — Jvas B.
Trnix.
Apoya a Universojus!
Compartir
71Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1937, CSJN Fallos: 179:316
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-179/pagina-316¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 179 en el número: 316 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos