Anterior ... | Siguiente ...

cía su primer párrafo. Por lo tanto, siendo tal precio de venta pactado por el exportador argentino la premisa adoptada por la legislador para determinar la ganancia neta de fuente argentina —por ser el que refleja un precio expuesto a la libre competencia en el mercado agroexportador y, por ende, al amparo de cualquier manipulación-, su desestimación por parte del fisco procedía únicamente cuando se encontrasen reunidas las condiciones para aplicar la excepción contemplada en los párrafos tercero y cuarto de la norma bajo examen.

11) Que cuando en sus operaciones con empresas independientes no residentes en países de baja o nula tributación el exportador argentino no hubiese fijado un precio o habiéndolo fijado éste resultase inferior al precio de venta mayorista vigente en el lugar de destino cfr. tercer párrafo del art. 8", inc. a, de la LIG), los párrafos tercero y cuarto del art. 8", inc. a, de la LIG preveían dos parámetros diferentes —el precio mayorista vigente en el lugar de destino y en el lugar origen, respectivamente-a los efectos de determinar el valor de los productos exportados. Ante la ocurrencia de alguna de las circunstancias mencionadas (gr. ausencia de precio o precio inferior al mayorista de destino), la norma establecía que —en primer lugar- correspondía tomar al precio de venta mayorista vigente en el lugar de destino. Sin embarg0, en ausencia de dicha información la norma autorizaba al fisco a reemplazar al precio de venta pactado por el exportador por el mayor precio mayorista vigente en el lugar de origen.

A pesar de estar redactada en distintos párrafos en razón de remitir cada uno de ellos a un parámetro distinto de valuación, la excepción contemplada en el art. 8", inc. a, de la LIG era una sola y se aplicaba con el orden de prelación señalado. Al utilizar el adverbio "asimismo" al comienzo del cuarto párrafo, la norma no dejaba lugar a dudas respecto de quela utilización por parte de la AFIP del precio mayorista vigente en el lugar de origen como precio mínimo de valuación resultaba aplicable bajo las mismas condiciones que las establecidas en el tercer párrafo. Es decir, dicho precio de referencia podía ser utilizado por el fisco "salvo prueba en contrario" (cfr. tercer párrafo del art. 8, inc. a, de la LIG) por parte del exportador argentino respecto de que -a la luz de la premisa contemplada en el primer y segundo párrafo del inciso— el precio de venta se trataba efectivamente de un precio pactado bajo condiciones de mercado entre partes independientes. Esto permite concluir que el fisco no estaba autorizado a tomar como referencia al precio mayorista de destino o, en su defecto, de origen cuando al ex

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 2024, CSJN Fallos: 347:587 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-347/pagina-587