Anterior ... | Siguiente ...

Santafesino había ocupado una área de su propiedad, cuya estension no conocía, entabló juicio de espropiacion contra el — Concesionario D. Cárlos Casado para fijar la indemnizacion, Este negó que el Dr. Machado fuera propietario de área alguna, alegó que en ese punto el área había sido comprada en parto, y en parte espropioda, segun sentencia de los Tribunales — Provinciales, y pidió que se rechazara la forma del juicio suEomario de espropiacion, por no proceder en ese caso, Fallo del Juez Federal y Rosario, Mayo 27 de 1ss7, la Y vistos : oponiéndose el demandado ú la tramitación de esta causa enla calidad sumaria que reviste el juicio de espropiacion, manifestando no ser propietario el demandante del área de que este se dice dueño ; procediendo el juicio de espropiacion solo en el caso de reconocer el espropiante la propiedad en el es— propiado y que al presente se le niega; siendo de derecho el que Hegada la circunstancia actual y á que se refieren las con— sideraciones anteriores, se ordinarize el juicio para que las par— tes ventilen en él los derechos que crean tener y para que una "vez deslindados estos, surja recien lógicamente el juicio de es— propiacion que no puede por cierto basarse en solo hipótesis más —Ó menos seguras de la propiedad del espropiado, y no formá ndose porúltimo, en el caso actual, la firmeza de la cosa juzgada por el proveido de foja... en que se mandaba comparecer ú las partes — la audiencia establecida por la ley de espropiacion para el nomk bramiento de peritos, pues este solo tiene lugar cuando se en cuentra fuerade dissusion la propiedad del bien materia de la

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1888, CSJN Fallos: 34:6 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-34/pagina-6