10) Que, en el caso, como respuesta de un reclamo efectuado en forma personal por el jubilado (fs. 241) se dictó la referida resolución 602/93 que reparó la omisión de la caja de computar los servicios autónomos en la determinación del haber previsional. Sólo en oportunidad de una nueva presentación (fs. 251) se dispuso pedir información a las autoridades de vialidad provincial a fin de clarificar los antecedentes laborales del actor y, pese a que la respuesta de la empleadora favorecía la pretensión del interesado y tenía entidad bastante para que se modificara el haber en función del mejor cargo desempeñado por el lapso exigido por la ley aplicable, el instituto no revisó su actuación y rechazó la pretensión mediante la denominada nota 3321/93.
11) Que por resolución 212/94 no se aceptó el recurso jerárquico deducido contra la decisión de la referida nota, circunstancia que originó la demanda judicial. En el examen de los agravios sometidos en la vía del art. 14 de la ley 48, no puede soslayarse que los jueces de la causa rechazaron la excepción de falta de legitimación y ordenaron producir la prueba ofrecida por las partes, no obstante lo cual al momento de dictar el fallo no consideraron el tema de fondo y rechazaron la demanda reiterando los argumentos de forma que habían sustentado la resolución administrativa.
12) Que, en tales condiciones, corresponde admitir que el fallo in- .
currió en los defectos que se le imputan y corresponde su descalificación como acto jurisdiccional, pues con sustento en una interpretación literal y aislada de las disposiciones del Título XIII del Código Procesal Contencioso Administrativo y sin ponderar que se encontraba en juego la pérdida del derecho material del litigante por la imposibilidad absoluta de volver a plantear el tema, vedó en forma definitiva la instancia judicial revisora con argumentos teñidos de formalismos que lesionan los derechos protegidos por los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional. Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo de acuerdo a lo expresado. Agréguese la queja al principal. Notifíquese y remítase.
JuL10 S. NAZARENO (en disidencia) — EDUARDO MoLINÉ O'Connor —
AUGUSTO César BELLUSCIO — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI — ANTONIO
BoGGIAno — GUILLERMO A. F. LóreEz — GusTtavo A. BosserT — ADOLFO
ROBERTO VÁZQUEZ.
Apoya a Universojus!
Compartir
87Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1998, CSJN Fallos: 321:2287
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-321/pagina-2287¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 321 Volumen: 2 en el número: 785 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos