Anterior ... | Siguiente ...

314 .

VOTO DEL SEÑOR CONJUEZ DOCTOR DON ALBERTO M. FONROUGE
Que a lo dicho en el voto precedente de los doctores Barra y Marienho(ff, al que adhiero, debo agregar que con ello se satisface más cumplidamente la ética de la verdad.

21) Respecto del segundo tema (fs. 325 y 325 vta.):

VOTO DE LOS SEÑORES JUECES DOCTORES DON RopoLFo C. BARRA,

DON IGNACIO LARRAZA, DON ARTURO PÉREZ PETIT

Y LOS SEÑORES CONJUECES

DOCTORES DON ALBERTO M. FONROUGE Y DON MIGUEL S. MARIENHOFF
Que encuanto alas costas del juicio, el recurrente solicita que se subsane el error consistente en la aplicación del art. 68 del Código Procesal en lugar delart. 14 de la ley 16.986. Este último dispone que "las costas se impondrán al vencido".

Aparte de que dicho pedido no importa una aclaratoria, sino una revocatoria improcedente en la especie, no existe el error a que se hace referencia. El Tribunal considera acertado que las costas sean abonadas en el orden causado:

A. Porque ninguna de las partes resultó ganadora:

a) Los actores, de acuerdo con la sentencia, no obtuvieron el total de la remuneración pretendida, pues deben absorber el importe del álea normal.

Cuadra recordar aquí que lo esencial, o principal, del objeto de la Zitis -donde los actores no obtuvieron el total de lo que pretendían- era, precisamente, lo relacionado conel monto de la compensación o remuneración correspondiente a los jueces. En lo principal, pues, los actores no triunfaron en la totalidad de su pretensión.

db) A su vez, la demandada debe abonar el rubro "antigiiedad" como integrante de la compensación mensual correspondiente a los magistrados.

B. Porque en las condiciones mencionadas, no habiendo un "vencido", propiamente dicho, se imponía que las costas fuesen abonadas en el orden

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1991, CSJN Fallos: 314:300 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-314/pagina-300