Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 11 de agosto de 1988.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Israel Sosa en la causa Sosa, Israel c/ Gobierno de la Provincia (San Luis)", para decidir sobre su procedencia.

Considerando: , 1) Que el Superior Tribunal de Justicia de San Luis rechazó la demanda promovida con el objeto de que se declarase la inconstitucionalidad de las disposiciones del estatuto del empleado público sancionado por la ley local 4612, que habrían privado al actor del derecho a la estabilidad en el cargo. Contra dicho pronunciamiento éste interpuso el recurso extraordinario cuya denegación origina la presente queja. .

27) Que para así decidir, el a quo sostuvo que el actor no podía recurrir o ampararse en el régimen de empleo público aprobado por dicha ley, en razón de ser asesor legal y personal de gabinete, circunstancia por la cual no debía ser considerado titular del derecho subjetivo lesionado o parte interesada en los términos de los arts. 113 y 213 de la Constitución provincial y 439 de la ley 310. Dijo también que no se acompañaron a la demanda las copias de cuatro decretos, lo que impidió "comprender y aprehender el grado de inconstitucionalidad que se esboza", y que el juzgamiento de la ley impugnada escapa a las facultades del Poder Judicial en atención al principio de la división de .

poderes.

3) Que aun cuando los agravios del recurrente remiten al examen de cuestiones de derecho procesal y público local, ajenas en principio a esta instancia extraordinaria, cabe hacer excepción a dicha regla cuando, como acontece en el sub lite, la sentencia que las resuelve no puede reputarse derivación razonada del derecho vigente con relación a las circunstancias comprobadas de la causa y, al mismo tiempo, comporta un menoscabo al derecho de defensa en juicio consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional.

4) Que ello es así, pues el a quo omitió considerar que en la .

demanda no se había invocado la aplicación al caso de las normas de dicho estatuto, sino que, por el contrario, se había objetado su validez

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1988, CSJN Fallos: 311:1437 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-311/pagina-1437