Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, febrero 10 de 1937..

Y Vistos: Considerando:

Que las cuestiones objeto del recurso extraordinario, tal como fueron planteadas por el recurrente en su escrito de fs. 33, pueden ser puntualizadas en la forma siguiente: a) la interpretación atribuida por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, a los arts. 54 y 55 de la Ley Orgúnica del Banco de la Provincia de Buenos Aires y sus correlativos, pugna con el contenido de los arts. 67 inc, 11 y 31 de la Constitución Nacional y 1498 del Código Civil; b) la sentencia recurrida comporta también el desconocimiento de las garantías establecidas por los arts. 17 y 18 del estatuto fundamental de la Nación.

Que el art. 54 de la Ley Orgánica de la Sección de Crédito Hipotecario del Banco de la Provincia de Buenos Aires, antoriza a la institución a requerir por sí sola el auxilio de la fuerza pública para dar la posesión a los compradores de bienes que le hayan sido hipotecados, no obstante la oposición de los dueños u ocupantes; y, el 55 de li misma, cuando el bien hipotecado no se hubiese vendido por falta de postores o mientras el deudor esté en mora, lo autoriza a su vez, para solicitar la posesión a efecto de percibir la renta o producido del inmueble, alquilarlo como lo creyere más conveniente hasta sacarlo nuevamente a remate cuando lo ereyere oportuno. La última parte de la cláusula agrega "que los jueces harán efectiva la posesión que pida el Banco a la sola presentación de su pedido".

Que, esto último, es lo que ha ocurrido en esta

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1937, CSJN Fallos: 177:19 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-177/pagina-19