clararloadmitido y ordenar al fiduciariola suscripción dela documentación necesaria para instrumentar dicho sistema. Señala que, transcurrido dicho plazo, formuló diversas presentaciones en autos reclamandoal juzgador el cumplimiento de dicha exigencia legal, y que por distintas alternativas procesales sus peticiones no fueron resueltas, hasta que recién en octubre de 2004, afs. 402 se agregó el informe del banco fiduciario comunicando que el mutuo había sido declarado no elegible.
Insiste en que, conforme al citado artículo 16, inciso c., apartado ||, si el Banco Nación no comunicóel rechazo en término, el juez debió considerar admitido el mutuo.
— 1 Esta Procuración ha sostenido reiteradamente, quela elegibilidad del mutuo corresponde, en principio, al entefiduciario, organismo que es solidariamente responsable con quien ejerza la opción respecto de la acreditación de los requisitos de elegibilidad, época y naturaleza de la mora, monto tope y condiciones de admisibilidad (v. art. 7°, del Anexo A — Anexo 1, del Decreto 1.284/2003, reglamentario de la ley 25.798).
A partir de esta premisa, más allá de las presentaciones del demandado que —como él mismo lo expresó- no fueron resueltas por diversas alternativas procesales, lo cierto es que el entefiduciario, BancodelaNación Argentina, declaró al muto "noelegible en los términos de la Ley 25.798, en razón de no haber cumplido con todos los requisitos establecidos en la referida norma", y así lo hizo saber al Juzgado interviniente a fs. 402 (el subrayado me pertenece).
Teniendo presente —reitero— que no son los jueces quienes deben resolver la elegibilidad del mutuo, estimo que asistió razón a los magistrados de la Sala C cuando, al confirmar el pronunciamiento del juez de grado, negaron al apelante su pretensión de cuestionar en autos la decisión del ente fiduciario; ello sin perjuicio de la impugnación que eventualmente pudiere efectuar el deudor contra tal decisión —si fuere pertinente- por la vía administrativa que correspondiere.
Por lo expuesto, opino que debe desestimarse la presente queja.
Buenos Aires 12 de junio de 2007. Marta A. Beiró de Gongalvez.
Apoya a Universojus!
Compartir
73Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2007, CSJN Fallos: 330:4367
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-330/pagina-4367¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 330 Volumen: 4 en el número: 59 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos