fijado por la ley 4269, el Puerto de Santa Fe ha pasado a ser de propiedad de la Nación en virtud de lo dispuesto en el art, 7° de dicho texto legal (ver deeretos 27.650/50 y 3416/51). De modo que ya no rigen las razones invocadas en ese precedente para sostener que el gobierno federal no ejercía jurisdieción exclusiva en el lugar, 7) Que, por el contrario, tratándose en la actualidad de un Jugar adquirido a la Provincia de Santa Fe por compra o cesión, en el que funciona un establecimiento cuya utilidad nacional no puede disentirse —porque indudablemente un puerto reviste tal carácter como lo demuestra la disposición del art, 67, ine. 9, de la Constitución—, corresponde en el sub indice determinar si la Provincia de Santa Fe ha conservado, no obstante el traspaso de la propiedad del puerto a la Nación, poderes de inspección —en este caso: policía de trabajo— sobre los establecimientos privados existentes en dicho lugar.
8) Que es cierto que en Fallos: 240:311 ; 248:824 ; 259:413 , considerando 7"; 262:186 y otros, se estableció que las facultades legislativas y administrativas de las provincias no quedan exeluidas de los lugares a que se refiere el art, 67, ine, 27, sino en tanto y en cuanto su ejercicio interfiera en la realización de los fines de utilidad nacional de la obra y la obste directa o indirectamente.
9) Que, sin embargo, son evidentes las dificultades que entraña la adopción de tal eriterio porque siempre, en alguna medida, la coexistencia de las jurisdieciones nacionales y provinciales sobre un mismo ámbito da lugar a su ejercicio superpuesto, como lo demuestra la cantidad de cuestiones litigiosas que se han suscitado con tal motivo.
10 Que por esa razón, interpretando con fidelidad la letra y el espíritu del art. 67, inc. ?7, esta Corte zanjó todo problema al respecto en Fallos: 155:104 , cuando refirióndose a los establecimientos de utilidad nacional mencionados en el art. 67, ine. 27, afirmó que: "En cuanto a la pretendida limitación de la facultad de legislar exclusivamente, en el modo y forma dichos, ya se ha expresado que su extensión es la misma que la ejercida por el Congreso sobre la Capital Federal, y que sólo a éste corresponde fijar su alcance. En consecuencia si la Nación adquirió de la Provincia, además del Puerto, los terrenos adyacentes que reputó útiles, no debe suponerse dicha utilidad como referida al interés privado de la Nación, sino en cuanto aquéllos son convenientes para el mejor desenvolvimiento de los intereses nacionales 0 generales del país. Por otra parte, constituye un error pensar que la jurisdicción nacional, en el puerto y su zona, nace de la cesión
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1968, CSJN Fallos: 271:191
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-271/pagina-191¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 271 en el número: 191 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos