ROQUE SAMBAGLIONE
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Anterpretación de normas y actos comunes.
Lo referente a si se han prescripto o no las penas del dereeho eriminal, de nenerdo con la interpretación dada por los tribunales de la causa a las normas de derecho eomán que rigen el enso, es materia ajena a la instancia extraordinario.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Relación directa. Normas estrañas al juicio. Disposiciones constitucionales. Art. 18.
La garantía constitucional de la defensa en juieio carece de relación directa e inmediata con la sentencia que, sin arbitrariedad y con fundamento en normas de derecho comán, declara improcedente la alegada preseripción de In accesoria de reclusión por tiempo indeterminado.
Dicrames ner Procumanon GENEnar Suprema Corte:
La sentencia apelada rechaza la prescripción opuesta por la defensa respecto de la reclusión por tiempo indeterminado, y se basa para ello en normas de derecho común, a través de una interpretación que, si bien es motivo de polémica doetrinaria, de ningún modo puede ser calificada como arbitraria, con el alcance que da a este término la jurisprudencia del Tribunal. Así resulta de la fundamentación consignada a fs. 198, que cita, inclusive, alguna decisión concordante de V, E. (Fallos: 204:487 ).
Por otra parte, el agravio de carácter constitucional que invoca el recurrente se limita a la afirmación de que el tribunal ha interpretado :xtensivamento las normas de derecho común, y que ello comporta violación del principio de legalidad consagrado por el art. 18 de la Constitución Nacional.
La doctrina ha puesto de relieve que la llamada interpretación extensiva, a diferencia de la analogía, se mueve dentro del marco de la ley (intra legem) y que, por lo tanto, de ella no resulta violación de las garantías individuales (v. Núñzz, D. P.
Argentino, t. T, pág. 201; Sorsn, D. P. Argentino, t. 1, pág. 157).
Pero, con referencia al sub lite, cabe agregar que el recurrente no ha demostrado en modo alguno que la interpretación del a quo tenga, verdaderamente carácter extensivo. En efecto, no basta para ello que el tribunal haya acordado a la ley un sentido más severo que el que le asigna parte de la doctrina: es necesario que, a pesar de, ser clara la letra del texto legal, el juzgador, sobre la base de que dicho texto no representa la verdadera volun
Apoya a Universojus!
Compartir
101Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1962, CSJN Fallos: 253:467
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-253/pagina-467¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 253 en el número: 467 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos