do la entrega de los documentos referentes a la gestión de dichos bienes que obraran en su poder (fs. 20 del principal).
El Dr. Bacqué obedeció la intimación judicial (fs. 34 del principal)). Luego, el juez ordenó que se recibiera su indagatoria (fs. 51 del principal), y poco después de ese acto, la defensa planteó por vía de incidente la nulidad del requerimiento antes aludido, del auto de procesamiento y de los actos complementarios, El juez y la Cámara en lo Criminal y Correccional han rechazado la impugnación - efectuada (fs. 13 y 27 del incidente de nulidad agregado), y el a quo también ha denegado el recurso extraordinario intentado contra su pronunciamiento, lo que motiva esta presentación directa ante V. E, El vicio, causa de la nulidad planteada, consistiría en que al exigirse al Dr. Baequé la presentación de los documentos nombrados, se habría violado en su perjuicio la cláusula del art. 18 de la Constitución, de acuerdo con la cual nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo, Invoca el recurrente en su apoyo la jurisprudencia que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha elaborado desde el caso "Boyd v. United States" (116,U, S. 616), respecto de la disposición similar contenida en la Enmienda 5°, Según esa interpretación, dicha cláusula, entendida de una manera amplia, y puesta en conexión con aquélla de la Enmienda 4? que garantiza contra los registros y secuestros irrazonables (unreasonable searches and seizures), no permite al Estado invadir la esfera de intimidad de una persona con el solo propósito de obtener pruebas que puedan utilizarse contra ella en un juicio criminal (v. CooLer, Constitutional Limitations, Boston, 1927, vol. 11, p. 623, y, aparte del citado "Boyd", los casos "Weeks v. United States", 232 U.S. 383; ""Silverthorne Lumber Co. v. United States", 251 U. S.
385; "Gouled v. United States", 255 U. S.,298 y "MeDonald v.
United States", 335. U. S. 451).
Evidentemente, el problema planteado es de sumo intere así como de graves proyecciones, mas, a pesar de ello, estimo que no es ésta la oportunidad adecuada para una decisión de V. E.
al respecto, dado que existen serios reparos que efectuar a la viabilidad de la instancia de excepción en el sub indice V. E. tiene reiteradamente declarado que no procede el recurso extraordinario cuando la decisión apelada no es equiparable a sentencia definitiva, por no poner fin a la causa ni obstar a su prosecución, ni ocasionar gravamen de imposible reparación posterior (Fallos: 234:450 ; 241:61 ; 242:460 e in re "Fernández de Azcárate, Gonzalo", sentencia de ?2 de julio ppdo., entremuchos otros).
Apoya a Universojus!
Compartir
93Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 249:531
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-249/pagina-531¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 249 en el número: 531 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos