Anterior ... | Siguiente ...

importe la remisión de la pena y de la acción, nada aclaran, pues para ello no era necesario el artículo.

Pero las posteriores, al aludir a la falta de términos para el cumplimiento de la obligación militar y al aludir a una sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Federal de fecha julio 1" de 1936, que no debe ser otra que la dictada por ese tribunal en el caso de Mauricio Stivelman, en la que se declaró que la ley de amnistía N" 11.657 no eximía de la prestación del servicio militar, única de amnistía que aparece en esa fecha en el libro respectivo que se tiene a la vista, demuestra que el propósito del legislador fué el de que los infractores detenidos posteriormente, no sólo no sufrieran las sanciones legales, sino que se eximieran de la prestación del servicio. —Véase Diario de de Sesiones de la Cámara de Senadores: año 1955, II, pág. 393; año 1936, III, púg. 880; Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados: año 1936, V, púg. 531.

Que si no fuera asi, el citado artículo tercero de la ley carecería de sentido, pues el pase a la reserva se operaría siempre por imperio de la ley N° 4707, sin necesidad de disposición especial para los amnistindos.

Que, como antecedente concordante, cabe recordar que la ley N" 11.386, de octubre.21 de 1936, sobre enrolamiento general, establecía en su art. 41: °° Amnistíase a todos los infraetores a las leyes de enrolamiento y de servicio militar y quedan exonerados de las penas en que hubieran incurrido los morosos en el pago de la tasa militar, hasta la fecha de la promulgación de esta ley, siempre que se enrolen dentro de los términos que la misma establece, pasando a revistar a la elase que les corresponda por su edad", y esta Corte interpretó que la ley comprendía la exención de prestar el servicio, al confirmar por sus fundamentos la senten

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1941, CSJN Fallos: 189:380 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-189/pagina-380