Anterior ... | Siguiente ...

E |
E 352 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA
E cuestión de hecho: atribuir la demanda caracteres de E confiscatorio a un gravamen procedente de pavimentos, É que pesó sobre un inmueble adquirido por el Banco actor. Como lo tengo dicho muchas veces en casos equiE parables obvio es que, por su propia naturaleza, cuesE tiones de tal género resultan ajenas a mi dictamen: deÑ penden del criterio prudencial con que Y. E. aplique É a la solución. En igual caso se halla el exceso inconstiE tucional que se imputa a las multas pagadas por el É deudor.

E Me limitaré, pues, una vez más, a las siguientes | observaciones de carácter general:

E a) si V. E. conceptúa que el gravamen objetado es inconstitucional por excesivo, la acción de repetición E sólo procederá en cuanto exceda a lo que la provincia > hubiera podido exigir válidamente como precio del paE vimento; E b) para el cálculo del gravamen ha de estarse a E los precios al contado y no a plazos, si la entrega del E pavimento al servicio público fué anterior al cobro de E su valor; L c) no son computables para la determinación del Ñ presunto exceso, las multas en que incurriera el deudor, E por mora o atraso en el cumplimiento de sus obligacioF nes legales. — Bs. Aires, febrero 22 de 1947. — Juan E Alvarez.

h FALLO DE LA CORTE SUPREMA U E Bs. Aires, 10 de marzo de 1948.

E Y vistos los autos caratulados "Banco de la NaE ción Argentina contra Buenos Aires la Provincia sobre E inconstitucionalidad de las leyes nros, 3405 y 3782" y E resultando:

E E |

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1948, CSJN Fallos: 210:352 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-210/pagina-352