Anterior ... | Siguiente ...

temente, suscita fuertes dudas en el ánimo del suscripto, en cuanto a su valor probatorio.

En efecto, en cuanto a la calidad de la tarde en que ocurrió el accidente Brandi o Prandi dice que reinaba claridad y el sol no se había puesto; la señora de Churrupit afirma que no era muy clara; Churrupit, dice que la tarde era obscura con viento y polvareda; Courtade o Fourcade, que era clara, sin recordar lo de la polvareda; Lucetti dice que era clara, sin polvareda; Moita, señala que era clara y con poco viento.

Todos ellos, excepto el último afirman que hay un desmonte que no permite ver ni los trenes ni aún los palos del telégrafo; pregunta 4, de fojas 50.

Courtade o Fourcade y Lucetti, al oir la pitada se dieron vuelta y presenciaron el choque que fué casi simultáneo con el silbato; Moita, cree que puede haber mediado cuatro segundos entre el silbato y el choque.

En cuanto al atraso del tren — segunda pregunta de fojas 50 — saben que lo había Brandi o Prandi, la señora de Churrupit y Courtade o Fourcade, pero no dan la razón de sus dichos; Churrupit y Moita no saben lo del atraso; Aristimuño Monasterio le parece que lo había y Luceti lo afirma categóricamente sólo por haber consultado su reloj.

Fourcade o Courtade, Lucetti y Moita si es que trabajaban juntos en la misma parva, no coinciden en la apreciación de la distancia a que se hallaban del paso a nivel, pues el primero habla 250 metros, el segundo de 200 metros más o menos y el tercero de 300 a 400 metros.

Finalmente Churrupit en su ratificación de fojas 79, niega haber manifestado en el sumario lo relativo al silbato desde cincuenta metros antes del paso a nivel.

Como se puede advertir, los testigos aludidos de la actora, señalan una serie de circunstancias en que no coinciden, en parte son imprecisos, uno contradice lo declarado en el su

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1925, CSJN Fallos: 142:189 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-142/pagina-189