Anterior ... | Siguiente ...

de mayo de 1911 se expidió el Director General de Obras Hi-——dránticas observando el proyecto en razón del perjuicio que exentuamente pudieran catar las obras a las termas de CaBE ehevta, y Baciendo algunas objeciones relativas al recorritlo
ES ele los tranvias. L , CAE
y Que el informe ¿el Director General de Obras Hidranli" cas dio lugar a- observaciones del Gobernador y Ministro de Obras Públicas e Industrias, respecto de los proyectos y planos aludidos, y el 18 de mayo de 1911 se presentó tn mievo plano slel trazado de la red con las modificaciones exigidas rar el gobierno, al que se le hizo presente que la empre.

E habia adqurico y encanchado la nsina de Luján de Cuyo pa." É ° ra que los tranvías pudiesen funcionar antes de la" fecha estaEa blecida por la Tey de concesión, y a fin de que pudiera stmi-—e : nistrar energia para e! alumbrado público y privado, En cuan- y hero toca la usina hidroeléctrica de Cacheuta, la empresa hacia" presente que no era posible aventurar una opinión definitiva IA sobre si Tas obras proyectadas enel río Mendoza podian afec:

E tara las termas de Cachenta, y solicitaba se le devolvieran los TE
F proyectos y planos presentados para estudiar las observacisEr . es formuladas por el gobierno, comprometiéndose a" entre. :

garlos dentro del plazo de treinta meses como definitivos, y bie -— eonsiltando las objecciones a que se ha hecho referencia, para tae : terminar las obras dentro de los treinta meses de la aproba y Po ET ción de los mismos por el Poder Ejecutivo. : É o > Que el gcbierno dictó un decreto en'24 de mayo de 1917 :

he n - aprobando el nuevo trazado para el recorrido de los tranvias . , $ TE y ancho de la trocha de los mismos, y el servicio se inauguro E el 1" de octubre de 1912 con la conformidad del Poder EjeE eutivo, ye) 27 de mayo de 1911 se dictó otro decreto amplian-—— ; 5 - de hasta mil seiscientos caballos de fuerza la concesión para" L ; utilizar las aguas del canal Zanjón, por considerar que la :

Ho aciguisición y ensanche de la usina de T.unián de Cuyo impor: , E taba una ebra hidráulica de consideración, compretidida entre mi Ñ las ampliaciones atitorizadas por el articulo 2" de la ley 50p :

Anterior ... | Siguiente ...

Apoya a Universojus!

Año: 1922, CSJN Fallos: 135:384 
Extraido de : https://universojus.com/csjn/tomo-135/pagina-384