Fallos Universojus.com

Google Maps como prueba en juicio


Compartir:

Sumario: Mediante el uso del Street View de Google Maps, que permite la recreación virtual de lugares, determinaron la culpabilidad de la actora en un accidente de tránsito. La herramienta probó que fue la demandante quien perdió el control de su rodado y embistió a un colectivo por la parte de atrás.

Fallo Completo:

“FLEITAS OLGA ESTHER C/ EMPRESA DEL OESTE S.A. DE TRANSPORTE
Y OTROS S(N8)/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
Causa Nº MO-20254-2015 R.S.67/2019
///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, el 23 de Abril
de 2019, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Señores
Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,
Sala Segunda, del Departamento Judicial de Morón, Doctores Jose
Luis Gallo y Roberto Camilo Jorda, para pronunciar sentencia
definitiva en los autos caratulados: "FLEITAS OLGA ESTHER C/
EMPRESA DEL OESTE S.A. DE TRANSPORTE Y OTROS S(N8)/ DAÑOS Y
PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)", Causa Nº
MO-20254-2015, habiéndose practicado el sorteo pertinente -arts.
168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó
que debía observarse el siguiente orden: GALLO-JORDA,
manteniéndose dicha integración a los efectos del presente no
obstante lo resuelto en el Acuerdo Extraordinario 822/18,
teniendo en cuenta la fecha de sorteo del estudio de orden y
votación en las presentes actuaciones, resolviéndose plantear
y votar la siguiente:
C U E S T I O N
¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
V O T A C I O N
A LA CUESTION PROPUESTA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR GALLO, dijo:
I.- Antecedentes
1) El Sr. Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial nro. 7 Departamental a fs. 414/424vta.
dictó sentencia mediante la cual decidió rechazar la demanda
promovida, con costas a la actora y diferimiento de la regulación
de honorarios.-
2) Contra tal forma de decidir se alzó la parte actora
(escrito electrónico código de referencia 228200436014533114),
recurso que fue concedido libremente a fs. 428, y se fundó con
la presentación electrónica código de referencia
242100416014727148, que no fue replicada.-
3) A fs. 440vta., se llamó "AUTOS PARA SENTENCIA",
providencia que al presente se encuentra consentida dejando las
actuaciones en condición de ser resueltas.-
II.- Las quejas
Cuestiona la actora el rechazo de su demanda,
sosteniendo que a lo largo del expediente hay pruebas de sobra
que determinan la culpabilidad del demandado.-
Hace referencia a la contestación de demanda, a la
pericia psicológica y a la pericia mecánica.-
También sostiene la inexistencia de prioridad de paso
en el colectivo, señalando que la prioridad de paso correspondía
a la actora y que fue el demandado quien se atravesó en la línea
de marcha de la motocicleta.-
Dice que debe considerare extremadamente peligrosa
la maniobra realizada por el conductor del colectivo pues
permaneció atravesando la Avenida, constituyéndose en un
obstáculo insalvable e imprevisible para los vehículos que
circulaban por esa mano, ya que les apareció de improviso.-
Sostiene que su parte demostró que el ómnibus es el
que se cruzó en la trayectoria de la actora y generó que sea
un obstáculo insalvable.-
Argumenta mas en aval de su postura, dice que su parte
demostró la existencia del accidente y la relación de causalidad,
y que correspondía a la demandada la acreditación de la culpa
de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder,
no quedando dudas de la orfandad probatoria en el proceso por
parte de la citada en garantía.-
A los términos de la fundamentación recursiva cabe
remitirse en homenaje a la brevedad.-
III.- La solución desde la óptica del suscripto
Planteada como viene la cuestión a resolver y
comenzando el tránsito hacia el abordaje de la misma debemos
resaltar -liminarmente- que el Sr. Juez de Grado abordó la cuestión
a la luz de la normativa vigente al momento de acontecer los
hechos, asumiendo idéntica postura a la que esta Sala ha sostenido
(causa MO-23.280-09, R.S. 257/15, entre muchísimas otras) y sobre
el tema no existen agravios de las partes.-
Sentado ello y abordando lo atinente a la atribución
de responsabilidad, cuadra poner de manifiesto que el accionante
ha sustentado jurídicamente su pretensión en la teoría del
"riesgo" o daños ocasionados "con las cosa", por lo que el caso
debe emplazarse en la directiva reglada por el segundo párrafo
del art. 1113 del Código Civil (última hipótesis), que consagra
la teoría del riesgo en los supuestos de daños ocasionados por
el vicio o riesgo de la cosa.-
A mi modo de ver, y malgrado la existencia de opiniones
encontradas, un automóvil constituye de suyo normalmente una
cosa generadora de peligro (Bustamante Alsina, Jorge, "Teoría
General de la Responsabilidad Civil", nro. 1049, pág. 317, ed.
A. Perrot, Bs. As 1973; Borda, Guillermo, "Tratado de Derecho
Civil-Obligaciones",t. II, nro. 1056, pág. 350/352, ed. A.
Perrot, Bs. As. 1974: en contra, Alterini, Atilio A., "Curso
de Obligaciones, t. I, nro. 476, pág. 230, ed A. Perrot, Bs.
As. 1975, que encuadra en la especie, no obstante -en generalen la primera hipótesis del referido segundo párrafo del art.
1113), circunstancia que por virtud del precepto legal
mencionado, torna presumible la responsabilidad del dueño o
guardián de la misma; la exención de responsabilidad del
interesado, sólo puede proceder si demuestra que medió culpa
de la víctima o de un tercero por el que no deba responder (art.
1113 2do párrafo cit), o que la cosa fue usada en contra de su
voluntad (art.1113 in fine), o cuando el hecho se produjo por
caso fortuito (art. 513 y 514 del Código Civil).-
Viene al caso referir que esta Sala tiene dicho en
las causas nro. 26.963, R.S. 139/91; 28.460, R. S. 97/92; 55.053,
R.S. 296/08, entre otras que: "...Cuando el artículo 1.113 del
Código Civil establece que el dueño o guardián son responsables
del daño que deriva del riesgo o vicio de la cosa, se tiene en
cuenta una situación social dejando de lado la concepción de
culpa que constituye un elemento ajeno al caso. La Ley toma en
cuenta como factor para atribuir la responsabilidad al dueño
o guardián, el riesgo creado. Y así, en principio, se prescinde
de toda apreciación de su conducta desde el punto de vista
subjetivo. No interesa si de su parte existe culpa, y la víctima
del hecho dañoso sólo debe probar el daño, la calidad de dueño
o guardián, el riesgo o vicio de la cosa y la relación causal
existente entre la actuación de la cosa y el daño (S. C. J. B.
A. Acuerdo 33.743 del 14/10/86; D. J. B. A. T. 132-1.987, ejemplar
n ° 10.229 del 24/4/87).-
Asimismo, la circunstancia que el accidente fuera
protagonizado por dos vehículos en movimiento, de manera alguna
puede destruir de vigencia la presunción de responsabilidad que
el art. 1.113, 2 ° párrafo, segunda parte del Código Civil pone
en cabeza del dueño o guardián que con su vehículo ha provocado
los daños cuyo resarcimiento es motivo de reclamo.-
Es decir, los accionantes sólo están obligados a
demostrar el accidente, el contacto material de la cosa conducida
por su parte con la otra y la existencia de daños (S. C. J. B.
A. Acuerdo 33.744, D. J. J. oct. 1.988). Por el contrario, corre
por cuenta del demandado, acreditar la culpa de la víctima del
daño o de un tercero por el que no deba responder (arts. 1.113,
2 ° párrafo, segunda parte del Código Civil y 375, 2° párrafo
del C. P. C. C.), o, en su defecto, la ocurrencia de un caso
fortuito -arg. arts. 513 y 514 del Código Civil"-.-
Ha dicho también esta Sala en las causas nro. 20.745,
R. S. 63/88; 28.460, R. S. 97/92; 55.053, R.S. 296/08, entre
otras: "...Cualquiera fuere el fundamento de la responsabilidad
objetiva en los supuestos de daños causados por cosas riesgosas,
resulta innecesario acudir al análisis de la conducta culposa
del causante del daño sea para demostrar la existencia de aquélla,
sea para justificar su inexistencia. Lo que sí interesa comprobar
-frente a la concreta invocación del victimario exteriorizada
en su responde (art. 354, inciso segundo del C. P. C. C.)- es
si ha mediado responsabilidad de la víctima o de un tercero por
quien no deba responder -art. 1.113, segundo párrafo, segunda
parte "in fine" del Código Civil".-
En cuanto a la justificación de las eximentes legales,
"Dicha prueba corre por cuenta del indicado dueño o guardián,
ya que se trata del presupuesto de hecho de la norma o normas
que invocare como fundamento de su defensa..." -art. 375 del
C. P. C. C..-
Pero el análisis de la prueba exculpatoria debe ser
riguroso. Los impedimentos de la responsabilidad civil
legalmente establecidos, deben ser juzgados y apreciados con
criterio restrictivo porque la norma, con finalidad social
típica, ha creado factores de atribución que deben cesar sólo
en casos excepcionales, sin que se les confiera a éstos desmedida
extensión, trascendiendo los límites legales (S. C. J. B. A.
Acuerdo 33.743; D. J. B. A. T. 132-1.987)".-
Restrictividad que, claro está, no impide que -cuando
están dados los recaudos del caso- se tenga por configurada la
eximente en cuestión.-
Eso es lo que pasó aquí, desde que el Sr. Juez de Grado
consideró que la conducta de la propia víctima en el hecho tuvo
idoneidad suficiente como para fracturar el nexo causal, en los
términos preindicados.-
Tal conclusión agravia a la actora, en los ya descriptos
términos de su fundamentación.-
Ahora bien, ingresando al tratamiento de esos agravios
sobre la antedicha plataforma conceptual, debo acudir a la prueba
rendida en el proceso, con la advertencia que he de analizar
los elementos de convicción de acuerdo a la regla de la sana
crítica, haciendo mención o poniéndose énfasis sólo en aquellos
que sean esenciales para formar mi convicción (conf. arg. Art.
384 del Cód. Procesal), y/o como ha dicho nuestro mas Alto Tribunal
que "como regla el Juez tiene el deber de apreciar la prueba
lo que no implica la obligación de referirse en detalle a cada
uno de los elementos aportados, SINO SELECCIONARLOS A FIN DE
FUNDAR EL FALLO en lo más fehaciente" (conf. SCBA, DJBA, t. 36,
págs. 393 y 471, autos "Emmi c/ Carnevale, Agosto/53).-
Yendo al análisis del expediente, en primer lugar hay
un dato fundamental: la actora circulaba en una motocicleta y
es ella la que embiste al colectivo de la empresa demandada,
en su parte trasera.-
Esta circunstancia (el carácter de embistente de la
motocicleta) es reconocida por la propia accionante en su escrito
liminar cuando afirma que -frente a la maniobra y detención del
colectivo- "no llega a esquivarlo y termina embistiendo su lateral
izquierdo con la parte trasera del ómnibus" (ver fs. 19).-
Por lo demás, el carácter de embistente de la
motocicleta surge -también- de la pericial de ingenieria llevada
a cabo (ver fs. 233vta.).-
Y, además, al ser entrevistada por la perito psicóloga,
la accionante igualmente reconoce que fue ella quien embistió
al colectivo (ver fs. 304vta./305).-
Entonces, y hasta aquí, tenemos que la motocicleta
resultó el agente activo de la colisión.-
Tenemos, además, que la actora -al instaurar el
reclamo- sostuvo que el colectivo ingresó a exceso de velocidad
y se detuvo para el ascenso o descenso de algún pasajero.-
Pues bien: tal circunstancia no está demostrada de
manera alguna.-
Cabe aquí hacer notar que el Sr. Juez de Grado no le
dio crédito a la versión del testigo Mancera, efectuando un
detenido análisis de su declaración (ver fs. 421vta./423vta.).-
Al respecto, nada se dice en la expresión de agravios;
con lo cual este aspecto del fallo deviene firme, por
incontrovertido (art. 260 del CPCC).-
Es que si la actora pretendía que nos apoyáramos en
estos dichos testimoniales debió -de manera concreta y razonadademostrar el yerro del fallo en el punto; cosa que ni siquiera
intenta, lo que demuestra su conformidad -o al menos aquiescenciacon este tramo de la decisión.-
Con lo cual, no hay ninguna prueba en el expediente
(arts. 375 y 384 del CPCC) de que el colectivo hubiera hecho
una maniobra como la descripta en el escrito inicial.-
¿Qué mas nos queda?
Pues la cuestión de la prioridad de paso.-
El Sr. Juez de Grado consideró que ella asistía al
colectivo, por circular en una rotonda, haciendo aplicación del
art. 43 inciso e) de la ley 24.449.-
Dicho precepto indica que, para las rotondas, "tiene
prioridad de paso el que circula por ella sobre el que intenta
ingresar debiendo cederla al que egresa, salvo señalización en
contrario".-
Con lo cual juegan estas reglas especiales, conforme
lo determina el art. 41 inciso f).-
La actora -en sus agravios- cuestiona el tema de la
rotonda.-
Ingresando en el análisis del punto, es imprescindible
proceder a la observación de las fotografías adjuntas por el
experto a su labor, y del croquis que efectúa. Aclaro aquí que
deben visualizarse los .pdf adjuntos a la presentación código
de referencia 233200436013092830 y no la presentación en sí,
porque en ella las imágenes no aparecen.-
Comencemos por el croquis:



Es así como se observa -muy claramente- que el perito
grafica una rotonda, sitúa al colectivo transitando por la misma,
y a la motocicleta embistiéndolo desde atrás.-
En su dictamen (el archivo adjunto digital en .pdf
porque la presentación electrónica -y la impresa en papel- no
deja ver estas imágenes), el perito inserta dos fotografías,
que también voy a reproducir aquí:





Es así como, del dictamen (y sus adjuntos) surge con
toda claridad que sí existía una rotonda y que el colectivo
circulaba por ella, cuando fue embestido -desde atrás- por la
parte actora, que se incorporaba a la misma.-
Dice la recurrente que el perito en ningún momento
habló de una rotonda; en verdad, y como se podrá advertir, la
existencia de la rotonda surge de la información gráfica que
formó parte del mismo dictamen pericial y que en modo alguno
podemos soslayar.-
Ahora bien, sobre este punto, el fallo en crisis tiene
otra particularidad: el Sr. Juez de Grado abrevó -para formar
su convicción- en la herramienta Street View de Google Maps (ver
fs. 423vta.).-
Para analizar de qué se trata, nada mejor que acudir
a la propia fuente; según explica Google, Street View de Google
Maps es una representación virtual de nuestro entorno en Google
Maps que engloba millones de imágenes panorámicas (véase, en
la web, https://www.google.com/intl/es/streetview/).-
En esencia: mediante el uso de esta herramienta, y
a través de la pantalla del dispositivo electrónico, quien observa
puede situarse (y recorrer virtualmente) determinado lugar.-
Con todo, es necesario tener en cuenta que dicho
recorrido no se efectúa en tiempo real, sino que se trata de
imágenes pretéritas.-
Sobre la herramienta, la doctrina ha señalado que
"Google Street View (GSV) es una opción de Google Maps
que permite a los usuarios realizar recorridos fotográficos de
360º a nivel del suelo por calles, hitos arquitectónicos
mundiales, edificios, el interior de museos, negocios,
restaurantes y últimamente, visitar lugares donde la naturaleza
es su principal protagonista.
GSV ofrece una experiencia de exploración de
locaciones que excede ampliamente el tradicional mapa,
permitiendo literalmente entrar en él, ya que las imágenes que
ofrece, aun no ilustrando los lugares en tiempo real, ofrecen
una vivencia que lo conduce a uno en un recorrido en primera
persona de la dirección o intersección de calles o rutas que
buscó en el mapa.
El servicio se construye a partir de la recopilación
de imágenes mediante una cámara de 75 megapixeles, con 15 lentes
para la visión panorámica de 360º, dos antenas de GPS para la
geolocalización de cada toma y tres dispositivo de láser para
establecer las distancias exactas a los objetos y permitir la
construcción de las imágenes finales en tres dimensiones (3D).
El equipo se completa con un modem inalámbrico para acceso a
internet y teléfonos celulares y flota sostenido por un armazón
metálico, aproximadamente de un metro por sobre el techo del
automóvil que lo carga y conduce por las calles y rutas a
cartografiar" (FARÍAS, Raúl A.; Hacia una redefinición del
concepto de privacidad. El caso de google street view; La Ley
Sup. Act. 13/05/2014, 1 - Cita Online: AR/DOC/1474/2014).-
Su utilización, hoy en día, está mas que difundida
socialmente.-
Lo que hay que definir es si procede, o no, su uso
en el contexto de un proceso judicial.-
Teniendo en cuenta la época en la que se sancionaron
nuestros Códigos Procesales, los mismos no contienen ningún tipo
de referencia a este tipo de tecnologías.-
Pero las mismas existen, y están disponibles.-
Con lo cual se impone al operador jurídico intentar
definir si es posible, o no, su utilización en el marco del proceso
y, en su caso, cómo debe hacérselo.-
Partimos de una premisa fundamental: la prueba debe
producirse por los medios específicamente previstos (art. 376
CPCC) y el contemplado para los casos en que se quiere constatar
el estado de lugares o cosas, es el reconocimiento judicial (art.
477 CPCC).-
Con todo, y poniendo las cosas en perspectiva, es claro
que cuando se diseñó el sistema normativo del Código, el medio
en cuestión se estructuró así por la sencilla razón de que no
existían -aún- tecnologías que le permitieran al magistrado
hacerse presente no de manera física sino virtual en determinado
lugar.-
Por lo demás, y afinando el análisis, para darle un
encuadre jurídico al asunto, podremos decir que cuando se utiliza
Street View, estamos frente a un documento, con aptitud
representativa y que ingresa en el ámbito del art. 287, último
párrafo, del CCyCN.-
Quiero significar, así, que cuando se observa Street
View, se están utilizando archivos de imágenes, presentados de
un modo específico, que posibilitan un recorrido y movimiento
-virtual-por un espacio determinado (y que, insisto, no se realiza
en tiempo real, sino que se trabaja con imágenes recolectadas
algún tiempo atrás).-
Pero es, en definitiva, un documento; uno muy grande,
podrá decirse; conformado por la unión de muchos otros documentos;
pero un documento al fin.-
Si tenemos al documento como una cosa con aptitud
representativa, quizás lo que nos exhibe Street View -dadas sus
posibilidades de representación del entorno- pueda ser
considerado el documento por excelencia.-
Llegado este punto cabe preguntarse, ahora, si el juez
puede trabajar con documentos que las partes no hubieran arrimado
al proceso.-
Y la respuesta es afirmativa.-
Recordemos que el art. 36 inc. 6°) del CPCC posibilita
al juez "mandar, con las formalidades prescritas en éste Código,
que se agreguen documentos existentes en poder de las partes
o de los terceros en los términos de los artículos 385° y 387°".-
La norma nos habla de documentos en poder de las partes
o de terceros.-
Como lo llevo dicho, en el caso de Street View, se
trata de un documento, y que está en poder de un tercero (la
compañía).-
Con todo, a nadie se le ocurriría que el juez dispusiera
la "agregación" de la totalidad de los documentos (imágenes)
que conforman la base con la cual trabaja la herramienta.-
Y tampoco se lo podría "agregar" dado su carácter
inmaterial.-
En verdad, el tema de la anexión y el uso de
documentación cuando estamos frente a documentos electrónicos
y expedientes en soporte papel es un tema complejo, que impone
reconfigurar -necesariamente- ciertas pautas del
procedimiento.-
Antes, en el predominio del soporte papel, las cosas
eran mas lineales: si se decidía usar un documento, se lo
incorporaba (materialmente) al expediente; a partir de allí,
el juez (y las partes) podían observarlo y trabajar en base al
mismo.-
Pero ahora, con la irrupción de las TICs, estamos frente
a nuevas realidades documentales.-
Llegado este punto, es tiempo de señalar -tambiénque en sendas ocasiones la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia ha reprobado el temperamento consistente en la
utilización, para decidir, de información que los propios
tribunales recaben en la red al momento de decidir (Sup. Corte
Bs. As., 13/5/2015, "González, Elisa Miriam contra Santoro,
Carlos Horacio y otros. Despido" y 28/11/2018, "Barbas, Juan
Alberto contra Racing Club Asociación Civil. Diferencias
salariales").-
¿Impediría esto la utilización de Street View?
Por mi parte, entiendo que no, pero que ello amerita
algún afinamiento en el análisis.-
En correlato con lo que vengo diciendo, y aquí otra
cuestión fundamental, es necesario tener presente lo prescripto
por el art. 471 del CPCC.-
Recordemos que el mismo establece que "De oficio o
a pedido de parte, el Juez podrá ordenar. 1°) Ejecución de planos,
relevamientos, reproducciones fotográficas, cinematográficas,
o de otra especie, de objetos, documentos o lugares, con empleo
de medios o instrumentos mecánicos; 2°) Exámenes científicos
necesarios para el mejor esclarecimiento de los hechos
controvertidos; 3°) Reconstrucción de hechos, para comprobar
si se han producido o pudieron realizarse de una manera
determinada. A estos efectos podrá disponer que comparezcan los
peritos y testigos".-
Nuestro supuesto se emplazaría en el ámbito del inciso
1°; y así podemos señalar que -en ciertos casos- no tendría ningún
sentido disponer la ejecución de este tipo de medidas, cuando
las mismas ya fueron ejecutadas y están disponibles para el público
en general, en el contexto de la herramienta que vengo
mencionando.-
Un bien entendido principio de economía procesal
(ahora, interpretado en clave tecnológica) es el que me inclina
a opinar así.-
Con esto no quiero significar que considere correcto
que, al momento de decidir, el magistrado abreve directamente
en cualquier fuente que pudiera encontrar en la red.-
No solo porque los fallos de la casación local lo han
considerado inadecuados sino porque, desde mi punto de vista,
es necesario -como lo decía- incorporar cualquier información
que vaya a utilizarse valiéndonos de los medios de prueba
legalmente previstos, o de los análogos que pudieran ser
necesarios.-
Pero ocurre que, en cuestiones como las que aquí estamos
analizando, lo que se trata de determinar es la disposición y
trazado de las arterias.-
Por nuestra parte, en alguna ocasión hemos utilizado
-por ejemplo- croquis extraídos del servicio Maps, solo como
recurso gráfico a los fines expositivos, considerando que la
disposición de las arterias es un dato de público y notorio
conocimiento (esta Sala en causa MO-38154-2012, R.S. 216/17,
entre otras).-
Nuestros tribunales también han hecho aplicación de
la herramienta Street View al momento de decidir, en varias
ocasiones para apreciar ciertas condiciones de la vía pública
(Cámara De Apelaciones En Lo Civil Y Comercial Común De Concepción,
6/12/2016, "Paz, Carlos Simon c. Muruaga, Rossana Daniela y otro
s/ daños y perjuicios", La Ley Cita Online: AR/JUR/88174/2016;
C. Civil Y Comercial De Bahía Blanca, Sala I, 20/10/2016, "Alsina,
Mauro Ariel c. Constanzo, Luciano Hernán s/ daños y perjuicios",
La Ley Cita Online: AR/JUR/70548/2016; C. Nac. Civ., sala M.,
13/10/2017, "Monturano, Claudio Gastón y otro c. De Seta, Olga
y otros s/ daños y perjuicios", La Ley Cita Online:
AR/JUR/78778/2017).-
Incluso alguna normativa provincial comenzó a
contemplar el uso de esta herramienta (cfe. Dec. 1705/2018, de
la Provincia de Cordoba, en su art. 25).-
La doctrina española también ha estudiado el tema,
señalando que el uso de Street View no constituye en sí mismo
un medio de prueba legal y no pretende serlo tampoco, ya que
el medio de prueba sería la declaración del testigo, de parte
o la pericia, limitándose el programa informático a auxiliar
al juez y facilitar la ubicación en un contexto físico determinado
en tres dimensiones.-
Se trataría, así, de un medio auxiliar del juez.-
Aseverando que un problema que se puede presentar
es el de la fecha y hora de la imagen, desde que el programa
no indica fecha de captación, pero no es menos cierto que en
autos pueden obrar otros medios de prueba (croquis) que describan
el lugar, y así podrá advertirse algún cambio en la configuración
física del sitio.
Por lo demás, se señala que salvo pequeñas obras, la
configuración de las calles, su trazado, distancias y aceras
no suele variar en el tiempo o no lo hace de forma continua y
constante, con lo cual la imagen que ofrece en el programa es
bastante real del estado en que se mantienen las cosas.-
Postulando, asimismo, que no se observa inconveniente
en que el juez acuda de oficio al Street View, al no ser un medio
de prueba sino un mecanismo auxiliar (cfe. IZQUIERDO BLANCO,
Pau en AA.VV., La prueba electrónica, LLUCH, Xavier Abel – PICO
I JUNOY, Joan (directores), Esade, Bosch Editor, Barcelona 2011,
p. 410).-
Como está a la vista, tanto la jurisprudencia local,
como la doctrina foránea se han mostrado permeables, bajo ciertas
condiciones, a la utilización de este tipo de tecnologías.-
Sobre este piso de marcha, y volviendo al caso,
advertimos que el magistrado de la instancia de origen utilizó
la herramienta al momento de decidir.-
Ninguna de las partes ha introducido al respecto
planteo de nulidad alguno respecto del fallo (art. 253 del CPCC)
alegando -por ejemplo- indefensión; ni tampoco en los agravios
se dice demasiado al respecto (solo se postula que el perito
no habló de una rotonda).-
Además, y aquí lo fundamental para resolver el caso,
lo que dice el magistrado acerca del resultado del uso de Street
View es exactamente lo mismo que surge del dictamen pericial
llevado a cabo en autos.-
De este modo, entiendo que -en el caso concreto- al
valerse de dicha herramienta, no se sustituyó ningún medio
probatorio porque aquí ya se había efectuado la pericia
específica, acerca de la cual las partes pudieron intervenir
en su facción y contralor, y el dato recabado de Street View
no sirvió mas que para complementar (y apreciar mejor) ese dictamen
(arts. 384 y 474 del CPCC).-
Zanjada esta cuestión, tenemos que -en definitivase encuentra probado que la actora tuvo el carácter de embistente,
contra un colectivo que circulaba por una rotonda (y, por ello,
con prioridad de paso), impactando contra la parte trasera del
mismo y sin que se demostrara, de ninguna manera, que el colectivo
hubiera realizado una maniobra incorrecta o inadecuada (como
lo sostuviera la actora en su libelo inicial).-
El antedicho cuadro de situación deja en evidencia
que la actora no mantuvo adecuadamente el dominio de su rodado
y que tampoco respetó la prioridad de paso, que le asistía al
colectivo.-
Cabe recordar, en este último sentido, que desde esta
Sala se ha señalado que el art. 64 de la ley 24.499, segundo
párrafo, indica que
"Se presume responsable de un accidente al que carecía
de prioridad de paso o cometió una infracción relacionada con
la causa del mismo, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponderles a los que, aun respetando las disposiciones,
pudiendo haberlo evitado voluntariamente, no lo hicieron".-
El ordenamiento de tránsito es, sin dudas, la regla
de convivencia común de quienes utilizamos la vía pública; y
mas cuando se circula con cosas generadoras de tanto riesgo.-
Luego, si estas reglas no se acatan por alguien, se
genera un problema trascendente (y se potencia el riesgo): los
restantes conductores no tienen por qué saber, o suponer, que
se toparán en su circular con quien o bien desconoce las normas
(lo que no se puede presuponer, salvo que no estuviera habilitado
legalmente para conducir) o bien ha decidido no acatarlas; y
es así como se producen los accidentes que a diario toman estado
de conocimiento público.-
De este modo, y conjugando todo lo dicho (carácter
de embistente de la motocicleta, lugar del contacto entr
vehículos, prioridad de paso en cabeza del colectivo, ausencia
de demostración de alguna maniobra inadecuada) entiendo que ha
quedado suficientemente demostrada la eximente legal invocada,
siendo que -de este modo- el accionar de la actora ha fracturado
el nexo causal, de manera total y con virtualidad como para repeler
la demanda instaurada.-
Por ello, promoveré la confirmación del fallo apelado,
con costas de alzada a la actora vencida (art. 68 del CPCC).-
IV.- Conclusión
Si mi propuesta es compartida se deberá confirmar el
decisorio recurrido en todo cuando ha sido materia de agravio,
con costas a la actora (art. 68 CPCC) CPCC).-
Lo expuesto me lleva a votar en la cuestión propuesta
por
LA AFIRMATIVA
A la misma cuestión, el Señor Juez Doctor JORDA, por
iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos
precedentemente, adhiere votando en el mismo sentido que el Señor
Juez Dr. Gallo.-
Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente:
S E N T E N C I A
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado
obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede,
SE CONFIRMA el decisorio recurrido en todo cuanto ha sido materia
de agravio.-
Costas de Alzada a la actora (art. 68 del CPCC).-
SE DIFIERE la regulación de honorarios profesionales
para su oportunidad.-
REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.-
Dr. JOSE LUIS GALLO Dr. ROBERTO CAMILO JORDA
Juez Juez
Ante mí: Dr. GABRIEL HERNAN QUADRI
Secretario de la Sala Segunda de la
Excma. Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial del Departamento Judicial
de Morón


¿Mejoramos el artículo?
Puntos: 0( 0 votos)



Publicado el 9/05/2019. Temas: Accidentes de tránsito, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Daños y Perjuicios, Nuevas Tecnologías, Prueba


Fallos Relacionados


Responderemos a la brevedad tus comentarios: