Interpretación Art. 1721 del C.CyC. Infojus


    C.CyC. Infojus >> LIBRO TERCERO - DERECHOS PERSONALES >>
    TITULO V - Otras fuentes de las obligaciones >>
    CAPITULO 1 - Responsabilidad civil >
    SECCION 3ª Función resarcitoria >>
    << Art Anterior || Art Siguiente >>

    Factores de atribución. La atribución de un daño al responsable puede basarse en factores objetivos o subjetivos. En ausencia de normativa, el factor de atribución es la culpa.

    >>> Introducción COMENTADA al Art. 1721 (con doctrina)


    2. Interpretación
    El factor de atribución, presupuesto esencial de la responsabilidad, es el fundamento que la ley toma en consideración para atribuir jurídicamente la obligación de indemnizar un daño, haciendo recaer su peso sobre quien en justicia corresponde. Es la razón jurídica por la cual se debe responder.
    Mientras que los factores de atribución subjetivos (culpa y dolo) ponen el acento en el reproche de la conducta del responsable, los factores objetivos prescinden del análisis valorativo de la conducta, y se centran en elementos objetivos que varían en cada supuesto (la creación de un riesgo, el análisis de las circunstancias del caso sobre la base de la equidad, el hecho de haber prometido un resultado, etc.).
    Los Códigos decimonónicos —entre los cuales se encuentra el CC—, inspirados por los principios del liberalismo clásico, únicamente concebían la existencia del deber de resarcir el daño sobre la base de factores subjetivos de atribución. Ello era así pues el centro de gravitación de la responsabilidad civil clásica era el reproche de la conducta desarrollada por quien ocasiona el daño, y no su reparación.
    Sin embargo, la evolución de la responsabilidad civil durante el pasado siglo implicó, entre otras cosas, un cambio copernicano en cuanto al elemento primordial del sistema, que pasó del castigo de una conducta culpable a la reparación de todo perjuicio injustamente sufrido por una víctima inocente.
    En el marco de esa evolución, la reforma de la ley 17.711 al CC introdujo expresamente diversos factores objetivos de atribución (el riesgo —art. 1113, párr. 2, segundo supuesto—, la equidad —art. 907, párr. 2—, etc.), los cuales quitan toda trascendencia a la valoración subjetiva del accionar del dañador, y ponen su acento en otro de los elementos relevantes del hecho dañoso, como, por ejemplo, que el daño fue ocasionado por una cosa viciosa o riesgosa.
    Asimismo, la aparición de dichos factores objetivos también fue consecuencia de la reinterpretación de los viejos textos del Código por parte de la doctrina y la jurisprudencia.
    Por ejemplo, en materia de responsabilidad del principal por el hecho del dependiente se pasó de considerar que el factor de atribución era la culpa (en el caso, la negligencia in eligendo o in vigilando del agente) a concluir que el principal responde objetivamente por el accionar de su dependiente, por aplicación del factor de atribución garantía, pese a que el texto en cuestión (art. 1113, párr. 1, CC) permaneció inalterado.
    Como consecuencia de esa evolución, hace tiempo que resulta indiscutible en la teoría de la responsabilidad civil que existen factores subjetivos y objetivos de atribución.
    Siguiendo las tendencias antes aludidas, el art. 1721 CCyC en análisis consagra la existencia de ambos tipos de factores de atribución. Al mencionar ambos tipos de factores indistintamente, la norma culmina toda discusión en cuanto a la igualdad cualitativa entre ambos supuestos. Sin embargo, si se aprecia la cuestión desde un punto de vista cuantitativo se advierte que, en puridad, los factores objetivos son de mucho mayor número, y aplicables en los supuestos más variados (por ejemplo, responsabilidad del principal por el hecho del dependiente, art. 1753 CCyC; por el hecho de los hijos, art. 1754 CCyC; por el hecho de las cosas viciosas y riesgosas y de ciertas actividades, art. 1757 CC y ss., etc.).
    Más allá de ello, el art. 1721 CCyC adopta una posición determinada en cuanto a un aspecto que ha merecido un arduo debate en la doctrina: si la culpa actúa como norma del cierre del sistema, o si se trata de un factor de atribución más. La cuestión no es menor, pues, para la doctrina anterior a la reforma, considerar a la culpa como norma de clausura impedía aplicar, por la vía analógica, los factores objetivos de atribución a casos distintos de los expresamente establecidos.
    La Comisión de Reforma ha optado por hacer mención a la culpa como pauta residual, pero ha aclarado expresamente en los Fundamentos del Anteproyecto que eso no impide aplicar analógicamente los factores objetivos. Así, si nos encontramos, por ejemplo, ante un supuesto en que interviene una cosa riesgosa o una actividad peligrosa, nada impide la aplicación de la analogía, porque implica definir un supuesto de hecho similar al contemplado en el art. 1757 del nuevo cuerpo legal. Por lo tanto —siempre en la tesitura de la mencionada Comisión—, solamente rige la culpa como factor residual cuando haya una laguna, es decir, cuando no exista ninguna norma respecto de la cual sea posible una interpretación por analogía.


    >>> Introducción COMENTADA al Art. 1721 (con doctrina)




    ¿ No encontraste lo que buscabas? : Haz tu pregunta en el Foro

    Si no encontró el comentario de este Articulo revise el siguiente art. : Art Siguiente >>


    Artículo actualizado vigente de la Republica Argentina
    Fecha de vigencia: apartir del 1 de Agosto del Año 2015
    Fuente de información: Infojus Codigo Comentado
¿Mejoramos la definición?
Puntos: 1 (1 votos)





[*] Responsabilidad civil de los motores de búsqueda de Internet
[*] Jurisprudencia en Fallos judiciales

Tendencias:


  1. 1
  2. 1101
  3. 1753
  4. 284
  5. 851
  6. funcion preventiva
  7. 284
  8. estoy fritando
  9. perdida de chance
  10. 1031
  11. 1625
  12. 1724
  13. 1751
  14. 2309
  15. 24441
  16. 732
  17. 850
  18. 852
  19. 865
  20. art 1013 ccyc

Buscar en el sitio:


    • Codigo Civil Velezano Anotado  
    • Mapear Código de Velez

Síguenos en ...